Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3374/2019, 33-136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к Сергеенко Ф.И.О.8 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сергеенко В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
30 июля 2019 года КПСО "ПТУ" обратилось в суд с иском к Сергеенко В.Г. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 22 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н N, принадлежащего КПСО "ПТУ", под управлением Сергеенко В.Г., находившегося с истцом в трудовых отношениях. Постановлением Холмского городского суда от 19 сентября 2018 г. Сергеенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер причиненного ущерба, которого составил 941000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Сергеенко В.Г.: ущерб в сумме 941000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, и государственную пошлину в сумме 12670 рублей, а всего 959670 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 г. с Сергеенко В.Г. в пользу КПСО "ПТУ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 756000 рублей и судебные расходы в сумме 12670 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
На решение суда Сергеенко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив взысканную сумму ущерба до 100000рублей. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства ДТП, а именно неблагоприятные погодные условия и отсутствие его умысла и прямой вины; не учтено его затруднительное материальное положение, а также то, что автомобиль имеет остаточную стоимость 0 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеенко В.Г. апелляционную жалобу поддержал; представитель истца Чепцов В.О. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Сергеенко В.Г. и представителя истца Чепцова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 29 октября 2014 г. N 246-к Сергеенко В.Г. с 30 октября 2014 г. принят в штат КП Сахалинской области "ПТУ Правительства Сахалинской области" по профессии водитель автомобиля 4 разряда 3-го класса. Приказом N 256-к от 10.11.2014 г. за ответчиком постоянно закреплен автомобиль Тойота Ленд Круизер, г/н N
22 января 2018 года Сергеенко В.Г., управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер, г/н N на 70 км.+620 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, в нарушение п.п. 10.13.1 ПДД, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиши Кантер, в результате чего, пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения.
Постановлением судьи Холмского городского суда от 19 сентября 2018 года Сергеенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Круизер, г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества N 303-19/1 от 28 мая 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер, по состоянию на 21 января 2018 г., составляет 1064 970 рублей, рыночная стоимость запасных частей составляет 124200 рублей, следовательно, рыночная стоимость автомобиля составит 941000 рублей.
Актом комиссии от 01.07.2019 г. установлен размер действительного ущерба, причиненного предприятию - 941000 рублей и определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 1064970 и стоимостью его годных остатков - 124200 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате нарушения п.п.10.13.1 Правил дорожного движения Сергеенко В.Г. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб, и установив, что Сергеенко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля (с учетом годных остатков), а также расходов по оплате услуг оценщика, поскольку факт причинения Сергеенко В.Г. по его вине прямого действительного ущерба, его размер, подтверждены материалами дела.
При этом определяя размер ущерба, суд исходил из акта комиссии от 01.07.2019 г., составленному на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 303-19/1 от 28 мая 2019 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера причиненного ущерба, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение и отсутствует возможность возместить ущерб в заявленной сумме, - является несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, был вынесен на обсуждение сторон и обоснованно снижен судом первой инстанции с 941000 рублей до 750000 рублей.
Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью Сергеенко В.Г., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого ущерба не учтены фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, - правового значения при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеет, поскольку указанные обстоятельства исследовались судьей при принятии решения о привлечении Сергеенко В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, нарушение ответчиком правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Учитывая, что сумма ущерба, определенная судом первой инстанции, составила 750000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 12670 рублей, - в связи с чем, указанные суммы обоснованно взысканы с Сергеенко В.Г.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка