Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3374/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шугалей Л.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шугалей Л.С. к ТСН "СТ "Кача", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губосарян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Шугалей Л.С., ее представителя Дворядкиной Р.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителей ТСН "СТ "Кача" - Чернявской Г.Н., Долованюк Т.С. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Шугалей Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с последнего в ее пользу неосновательное обогащение в размере 528 480 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2013 года ей председателем СТ "Кача" Губосарян Л.А. было предложено приобрести свободный земельный участок N в СТ "Кача". 10.08.2013 г. она была принята в члены СТ "Кача" и ей в пользование был предоставлен указанный земельный участок и выдана членская книжка. При этом, истицей при вступлении в члены товарищества были оплачены вступительный взнос в размере 3 000 грн., а также взносы в размере 200 грн., 650 грн. и 1 950 грн. За приобретение указанного земельного участка ею в пользу Губосарян Л.А. было передано 9 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 74 300 грн. и было оформлено как добровольный взнос на организацию работ по водоснабжению товарищества. В дальнейшем же, истице стало известно, что право собственности на указанный земельный участок было оформлено за иными лицами, а также, что уплаченные ею за земельный участок денежные средства в кассу СТ "Кача" не поступали. В добровольном порядке переданные суммы за земельный участок ей ответчиком не возвращены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шугалей Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем решение она полагает незаконным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований иска, указав на отсутствие оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату истице неосновательного обогащения в размере 528 480 руб., а также пришел к выводу о том, что сумма вступительного и целевого взносов не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по внесению денежных средств в счет таких взносов возложена на члена такого товарищества законом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что истица с 2013 года являлась членом СТ "Кача", ей была выдана членская книжка садовода и выделен в пользование земельный участок N в границах данного товарищества с имеющимся на нем сараем из камня и обязательством по обеспечению сохранности стройматериалов и другого имущества.
Истицей, в свою очередь, в 2013 году были внесены вступительный взнос в размере 3 000 грн., целевые взносы в размере 200 грн. и 650 грн., а 14.01.2014 г. - добровольный взнос на организацию работ по водоснабжению СТ "Кача" в размере 74 300 грн., 27.01.2015 года - целевой взнос в размере 1 950 руб.
Внесение указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, приходным кассовым ордером, членской книжкой садовода.
Судебным разбирательством также установлено, что в конце декабря 2014 года СТ "Кача" разделилось на два самостоятельных товарищества ТСН "СТ Кача" под председательством Губосарян Л.А. и ТСН "СТ Кача" под председательством Чернявской Г.Н.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и уведомления ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя о снятии с учета организации в налоговом органе от 21.03.2018 г., ТСН "СТ "Кача" под председательством Губосарян Л.А. было ликвидировано и снято с учета 21.03.2018 г. в налоговом органе по месту нахождения организации. ТСН "СТ Кача" (председатель Чернявская Г.Н.) правопреемником ТСН "СТ Кача" (председатель Губосарян Л.А.) не является.
В апреле 2017 года истица обратилась с иском в суд к Васильченко Н.В. о признании решения о предоставлении земельного участка N в границах ТСН СТ "Кача" недействительным и признании отсутствующим записи о регистрации права собственности.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 г. в удовлетворении указанного иска Шугалей Л.С. к Васильченко Н.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку из членской книжки садовода, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истицей денежные средства вносились в счет уплаты целевых, членских взносов и добровольного взноса на организацию работ по водоснабжению СТ "Кача".
Отклоняя доводы апеллянта о том, что она не являлась и не является членом товарищества, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства, как она полагает, являются неосновательным обогащением, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и отмечает, что правоотношения истицы с ответчиком основаны на ее членстве в садоводческом товариществе. Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем внесение вступительного, членского, целевого, паевого, дополнительного взносов являются обязанностью для всех членов некоммерческого объединения, закрепленной законодательно.
Ссылка апеллянта на то, что она не являлась членом товарищества также противоречит и самому иску, в котором истицей в обоснование заявленных требований было указано, что 10.08.2013 г. она была принята в члены СТ "Кача", в связи с приемом в члены товарищества ей был предоставлен земельный участок, выдана членская книжки и что в соответствии с Уставом Товарищества ею оплачивались членские взносы. В квитанции о приеме денег и в членской книжке садовода указаны данные основания принятия указанных денежных средств.
Граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, проявлять ту степень разумности и осмотрительности, которая обычна для подобного рода отношений.
В связи с чем, при отсутствии признаков неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных Шугалей Л.С. требований судом обосновано было отказано.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалей Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка