Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3374/2018
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ускреева Василия Ивановича на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ускрееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 88252445 руб. 41 коп.
Обжалуемым определением судьи, вынесенным по заявлению истца, наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ...
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ...;
- 1/2 доли в праве собственности на двухуровневое жилое помещение (5-6 этажи) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В рассматриваемой частной жалобе Ускреев В.И. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что земельный участок и жилой дом ..., а также квартира ... в настоящее время ему не принадлежат: собственником земельного участка на основании соглашения о разделе имущества супругов, заключенного 01.01.2015 г., является Л., а квартира принадлежит И. и его сыну В., (дата) г.р., которые в правоотношениях с Банком ВТБ (ПАО) не состояли и не состоят. Что касается земельного участка и незавершенного строительством жилого дома ..., то хотя он и остается собственником данных объектов, однако ни Банк, ни судья в определении не указали на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях Банка относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложить арест на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), им заявлены требования на общую сумму 88252445 руб. 41 коп.; обосновывая заявление о наложении ареста, истец указывает на опасность отчуждения ответчиком своего имущества, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, если оно состоится в пользу Банка.
При таком положении судья обоснованно принял меры по обеспечению иска.
Доводы Ускреева В.И. о том, что земельный участок и жилой дом ..., а также квартир ... в настоящее время ему не принадлежат, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик не уполномочен обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, притом что споры об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) рассматриваются в исковом порядке (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Принятые судьей обеспечительные меры, вопреки доводам жалобы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда и соразмерены заявленным требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, могущих использоваться для подтверждения угрозы неисполнения решения, следовательно, в качестве таких доказательств, - поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, - суд (судья) вправе принимать сведения о соответствующих фактах, полученные в том числе из объяснений самого истца (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ускреева Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
