Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3374/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кутепова Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным
по апелляционной жалобе истца Кутепова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 14.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терещенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Кутепов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2018 N38/3712 незаконным и внесении соответствующей записи в его личное дело.
В обоснование исковых требований указал, 26.09.2016, занимая должность инспектора взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, изучил материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016 с участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/, под управлением И. и автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак /__/, под управлением У. и вынес в отношении И. постановление N18810070160002241380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в отношении У. постановление N18810070160002241399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2017 в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении удовлетворен иск И. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в общей сумме 17400 руб. Оспариваемым заключением по результатам служебной проверки от 08.05.2018 N38/3712 установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неисполнения требований п.7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыяснения 26.09.2016 всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016, что впоследствии повлекло отмену постановления N18810070160002241380.
В судебном заседании истец Кутепов А.Ю. и его представитель Самойлова С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Грибкова О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Обжалуемым решением на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.1, 2, 6 ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п. 15 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" исковые требования Кутепова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кутепов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключением служебной проверки не установлена его вина в нарушении служебной дисциплины при рассмотрении административного производства в отношении И. Обращает внимание, что УМВД России по Томской области в заключении служебной проверки ссылается в качестве доказательств наличия его вины на решение Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 и решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2017, которыми правовая оценка его действиям не давалась. Отмечает, что при рассмотрении мировым судьей дела по иску И. к Российской Федерации о возмещении убытков представитель ответчика УМВД России по Томской области ссылался на отсутствие в решении Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 каких-либо ссылок на процессуальные нарушения со стороны инспектора ДПС Кутепова А.Ю. Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении И. действовал в рамках представленных ему законом полномочий. Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, полагает, что срок проведения служебной проверки в отношении него ответчиком нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кутепова А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кутепов А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.
24.09.2016 на ул.Октябрьской, 2 в пос.Лоскутово г.Томска произошло ДТП с участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/, под управлением И. и автомобиля "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак /__/, под управлением У.
26.09.2016 Кутеповым А.Ю. в отношении водителя И. вынесено постановление /__/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Nissan Cefiro" под управлением У.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. отменено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2017 частично удовлетворен иск И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 15000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
13.04.2018 в УМВД России по Томской области поступило письмо первого заместителя начальника Договорно-правового департамента МВД России (ДПД МВД России) от 12.04.2018 N25/7732, согласно которому в Департамент поступило обращение Минфина России по фактам взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением заверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе в пользу И. в размере 17400 руб., для последующего обращения в суд с регрессными исками. Учитывая изложенное, ДПД МВД России просил представить в срок до 14.05.2018 информацию о проведении служебных проверок в отношении лиц, виновных в причинении ущерба Российской Федерации, с приложением копий заключений служебных проверок, а также рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессными исками.
В связи с этим начальник Правового отдела УМВД России по Томской области обратилась к начальнику УМВД России по Томской области с рапортом, в котором просила назначить проведение служебной проверки по указанным выше обстоятельствам.
В своей резолюции на указанном рапорте от 25.04.2018 начальник УМВД России по Томской области поручил организовать проведение служебной проверки в срок до 05.05.2018.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Кутепов А.Ю. указал, что считает принятое им решение о привлечении И. к административной ответственности законным и обоснованным.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки N38/3712, утвержденным начальником УМВД России по Томской области 08.05.2018, в ходе проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции Кутепов А.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в части необеспечения исполнения п.7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыяснения 26.12.2016 всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по факту ДТП, произошедшего 24.09.2016 в пос.Лоскутово г.Томска по ул.Октябрьской, 2 с участием автомобилей "Honda CR-V" под управлением И. и "Nissan Cefiro" под управлением У., что повлекло отмену 08.11.2016 Кировским районным судом г.Томска постановления N18810070160002241380 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016, вынесенного в отношении И., и взыскание на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2017 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу И. убытков в общей сумме 17400 руб.
Таким образом, служебной проверкой установлена противоправность действий Кутепова А.Ю., допустившего нарушение служебной дисциплины при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И., и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Российской Федерации, что является основанием для привлечения Кутепова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением установленного ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлечен.
Вместе с тем в заключении служебной проверки указано, что поскольку вред, причиненный И. в результате незаконных действий лейтенанта полиции Кутепова А.Ю., возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе предъявить в интересах Российской Федерации регрессное требование к Кутепову А.Ю., в связи с чем начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области поручено принять меры к выяснению позиции лейтенанта полиции Кутепова А.Ю. о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, а начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области - к организации подготовки необходимых документов для взыскания с Кутепова А.Ю. суммы причиненного Российской Федерации ущерба в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутепова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок проведения служебной проверки ответчиком полностью соблюдены, выводы служебной проверки являются законными и обоснованными.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии также не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пп.1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-П, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (чч.7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
На основании ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ приказом МВД России от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (п. 37 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец Кутепов А.Ю. ссылался, в частности, на то, что УМВД России по Томской области его вина в нарушении служебной дисциплины при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. не устанавливалась, судебными актами правовая оценка его действиям не дана, выводов о его виновности или противоправности действий при рассмотрении дела об административном правонарушении вступившие в законную силу судебные акты не содержат.
Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными.
Так, принимая решение о привлечении И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец на основании совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств пришел к выводу о нарушении указанным водителем п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Nissan Cefiro" под управлением У.
В постановлении N18810070160002241380 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 Кутепов А.Ю. указал, что указанные выводы подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей и видеозаписью.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и имевшейся в распоряжении инспектора ДПС Кутепова А.Ю. видеозаписи регистратора автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/, следует, что в момент начала Уваровым Д.А. маневра поворота налево автомобиль под управлением И. уже совершал обгон движущегося впереди транспортного средства "Nissan Cefiro" и находился на полосе встречного движения.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль под управлением И. не двигался за автомобилем под управлением У., в связи с чем Кутепов А.Ю. неправомерно вменил И. нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Оценив указанные обстоятельства, судья Кировского районного суда г.Томска верно указал в решении от 08.11.2016, что вывод должностного лица (инспектора ДПС Кутепова А.Ю.) о несоответствии действий водителя И. требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, а привлечение указанного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необоснованным.
Истец Кутепов А.Ю. и его представители в ходе судебного разбирательства полагали, что изучение и анализ объяснений участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи позволили истцу прийти к выводу о наличии оснований для привлечения И. к административной ответственности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность.
В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом, никем не оспаривался, инспектор ДПС взвода N2 роты N2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Кутепов А.Ю. правомерно осуществлял фиксацию обстоятельств происшествия и соотносил действия водителей с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть истец действовал в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет автоматическое признание незаконными действий должностного лица, связанных с его возбуждением, проведением проверки и административного расследования, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К., Филандрова М.В.".
Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 настоящего Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо должно провести полную, всестороннюю, объективную проверку, в ходе которой получить доказательства, являющиеся достаточными для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Отсутствие достаточных доказательств вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица (чч.1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае инспектор Кутепов А.Ю., проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением И., полно и всесторонне обстоятельства дела не установил, имеющееся в материале доказательство (видеозапись регистратора) надлежащим образом не исследовал и не оценил, что повлекло необоснованный вывод о наличии в действиях И. состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии вины в действиях истца как должностного лица и обоснованности выводов ответчика о нарушении Кутеповым А.Ю. служебной дисциплины при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И., находящейся в причинно-следственной связи с причинением ущерба казне Российской Федерации.
Учитывая положения приведенных правовых норм, а также содержание представленных инспектору Кутепову А.Ю. доказательств по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.09.2016 в пос.Лоскутово г.Томска с участием транспортных средств "Honda CR-V" и "Nissan Cefiro", которые достоверно свидетельствовали об отсутствии в действиях И. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2018 N38/3712 о том, что инспектор Кутепов А.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение служебной дисциплины в части необеспечения исполнения п.7 ст. 26.1 указанного Кодекса, поскольку не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по факту ДТП, что повлекло отмену Кировским районным судом г.Томска постановления N18810070160002241380 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 и взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу И. в счет возмещения убытков 17400 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков назначения служебной проверки заслуживают внимания.
Так, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило письмо Договорно-правового департамента МВД России от 12.04.2018, поступившее в УМВД России по Томской области 13.04.2018.
25.04.2018 начальником УМВД России по Томской области поручено организовать проведение служебной проверки, 08.05.2018 заключение по результатам служебной проверки утверждено указанным руководителем.
Следовательно, служебная проверка в отношении Кутепова А.Ю. проводилась в период с 25.04.2018 по 08.05.2018 с целью выяснения причин и обстоятельств признания незаконным постановления N18810070160002241380 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 и причинения ущерба Российской Федерации.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика полагал, что предусмотренный законом двухнедельный срок для назначения служебной проверки не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения УМВД России по Томской области письма ДПД МВД России от 12.04.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями, поскольку при рассмотрении иска И. о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, УМВД России по Томской области участвовало в деле в качестве соответчика, в связи с чем о признании постановления N18810070160002241380 в отношении И. незаконным и причинении ущерба Российской Федерации ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать не позднее 30.05.2017 (даты вступления решения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска в законную силу).
В связи с этим предусмотренный законом двухнедельный срок для назначения служебной проверки в отношении Кутепова А.Ю. на 25.04.2018 ответчиком пропущен.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки N38/3712, поскольку законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по ее результатам, к которым, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Однако отдельные недостатки при проведении служебной проверки, то есть формальные нарушения, к которым могут быть отнесены и сроки назначения служебной проверки, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам ее проведения.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.02.2018 N70-КГПР17-23.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутепова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
