Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3374/2018, 33-75/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу истца Верещагина Алексея Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Верещагина А.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яблоковой А.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия N 370 от 07.08.2018 года. Требование мотивировал тем, что обжалуемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, поскольку выговор объявлен за неисполнение тех обязанностей, которые на него не возлагались.
В судебном заседании истец Верещагин А.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он не должен был исполнять функции дежурного по административному зданию. Он имел право заступить на дежурство, но наказывать его за исполнение функций, не предусмотренных трудовым договором, неправомерно. Кроме того, истец неправомерно был привлечен к ответственности руководителем вышестоящего юридического лица, тогда как его непосредственным начальником является начальник "Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО5, что лишает его возможности обжаловать приказ вышестоящему руководителю. Обратили внимание суда на то, что истец выполнял функции, не предусмотренные трудовым договором, он не был ознакомлен с инструкцией вахтера, инструктаж перед заступлением на дежурство не проводился. 18.07.2018 года истца отвлекла комиссия, которая пришла составлять акт, в результате чего истец пропустил посетителя без фиксации его посещения. При этом данный посетитель уже неоднократно проходил пропускной пункт, ранее его личность уже была установлена. С января 2018 года инструктаж с заступающими на дежурство не проводился, с марта 2018 года пропуска не выдавались, журнал учета посетителей не велся.
Представитель ответчика Яблокова А.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку с приказом Главного управления от 25.10.2015 года "Об организации дежурства в административном здании Главного управления" и Инструкцией по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по Республике Хакасия истец ознакомлен под роспись. Истец нарушил инструкцию, а именно допустил постороннего гражданина в здание Главного управления без проверки документов, удостоверяющих личность, без оформления разового пропуска. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Верещагин А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что избранная мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности. Настаивает на том, что руководитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия не имел право привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку не является его непосредственным руководителем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Верещагин А.В. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника подвижного пункта управления ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по Республике Хакасия".
Приказом ответчика N 370 от 07.08.2018 года Верещагин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 Инструкции по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 15.11.2017 года N 572 ДСП.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Хакасия" от 19.07.2018 года, из которого следует, что Верещагин А.В. при исполнении им обязанностей дежурного по административному зданию допустил в здание Главного управления гражданское лицо, не являющееся сотрудником (работником) МЧС России, без проверки удостоверяющего личность документа и без оформления разового пропуска.
По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что отраженные в вышеуказанном рапорте нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем предложено применить к Верещагину А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании заключения о результатах служебной проверки приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия за нарушение требований пункта 3 Инструкции по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по Республике Хакасия заместителю начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальнику подвижного пункта управления ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по Республике Хакасия" Верещагину А.В. объявлен выговор.
С данным приказом истец ознакомлен 09.08.2018 года.
Порядок допуска в административное здание Главного управления определен Инструкцией по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 15.11.2017 N 572 ДСП, согласно пункту 3 которой на дежурного по Главному управлению возлагаются следующие задачи: осуществлять пропускной режим в Главное управление; оформление и выдача в установленном порядке разовых пропусков; регистрация посетителей в журнале учета посетителей Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.
Из графика заступления личного состава ГУ МЧС России по Республике Хакасия за июль 2018 года для несения службы дежурными по Главному управлению (<адрес>), следует, что 18.07.2018 года дежурным по Главному управлению являлся Верещагин А.В.
В указанный день в присутствии членов комиссии: заместителя начальника центра ФИО7, заместителя начальника центра (по связи) - начальника отдела ИТАСУ и связи ФИО8 и начальника отделения кадров ФИО9, истец пропустил в здание Главного управления гражданина, не истребовав у него удостоверяющий личность документ и не оформив ему разовый пропуск.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются истцом.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истцом инструкции по пропускному режиму в административное здание ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований,.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку не является его непосредственным руководителем, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Частями 4 и 5 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 8 данной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что правом привлечения сотрудника противопожарной службы к дисциплинарной ответственности обладает как руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, так и руководитель соответствующего учреждения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционном жалобы о том, что избранная мера ответчиком дисциплинарной ответственности в виде не отвечает принципам соразмерности совершенному им проступку, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которые отвергнуты им по подробно изложенным в решении мотивам с учетом собранных по делу доказательств.
Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верещагина Алексея Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка