Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3374/2017
26 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 07 июля 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее ПАО «Сбербанк России») к Петкевич З. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Позднякова Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СевероКарельское Содружество» в лице директора Петкевича В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2.400.000 руб. под 17 % годовых на срок до 06.10.2017. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 07.04.2017 были заключены договоры поручительства, а так же договор залога на а/м Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий Петкевичу В.В., с установлением залоговой стоимости в размере 1.251.000 руб. 24.01.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ООО «СевероКарельское Содружество» и ИП Петкевича В.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 969.080, 67 руб., третейский сбор в размере 15.000 руб. и 3.000 руб., а так же обращено взыскание на принадлежащий ответчику а/м стоимостью 1.251.000 руб. Данное решение вступило в законную силу. 10.03.2017 определением Лоухского районного суда РК выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда от 24.01.2017. Обращение взыскания на заложенное имущество не было исполнено в виду продажи 22.09.2016 должником Петкевичем В.В. данного а/м своей матери Петкевич З.С. Истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Петкевич З.С., с определение начальной продажной цены в размере 1.251.000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Петкевич З.С., с определением начальной продажной цены в размере 1.251.000 руб., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что правоотношения по договору купли-продажи заложенного имущества возникли после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-03, согласно которому она является добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения она знала или могла знать о нахождении а/м в залоге, не представлено. Ссылки суда на то, что она имела возможность узнать о залоге машины из интернета, являются несостоятельными, так как ее владение компьютерной грамотностью не проверялись, а так же возможность пользования компьютером и интернетом. Так же не исследовался вопрос о ее участии в предпринимательской деятельности сына. Судом первой инстанции не принят во внимание официальный документ (расширенная выписка от 22.06.2017, выданная нотариусом нотариального округа Медвежъегорский), а приняты сведения, полученные из интернета. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По делу установлено, что 07.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк и ООО «СевероКарельское Содружество» в лице директора Петкевича В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и другое на сумму 2.400.000 руб. под 17 % годовых на срок до 06.10.2017.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 07.04.2017 были заключены договоры поручительства с Гарантийным фондом РК (фонд поручительства) и ИП Петкевичем В.В., а так же договор залога на а/м Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий Петкевичу В.В., с установлением залоговой стоимости в размере 1.251.000 руб. (л.д. 9)
24.01.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», находящегося в г. Санкт-Петербург, с ООО «СевероКарельское Содружество» и ИП Петкевича В.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 969.080, 67 руб., третейский сбор в размере 15.000 руб. и 3.000 руб., а так же обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику а/м с установлением начальной продажной цены а/м в размере 1.251.000 руб.
Данное решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Данное решение вступило в законную силу 24.01.2017.
10.03.2017 определением Лоухского районного суда РК выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.01.2017. Обращение взыскания на заложенное имущество не исполнено в связи с тем, что Петкевич В.В. 22.09.2016 продал данный а/м своей матери Петкевич З.С. за 100.000 руб. Согласно справке отделения ГИБДД МВД России по Лоухскому району данный а/м зарегистрирован за Петкевич З.С.
Петкевич З.С. пояснила, что не знала и не должна была знать о наличии залога на спорное имущество, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.
Судом первой инстанции для всесторонней оценки добросовестности либо недобросовестности действий ответчика осуществлена сверка представленных сторонами сведений о наличии залога в отношении спорного а/м.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о наличии регистрации уведомления о залоге в отношении данного а/м, которые внесены на основании договора залога от 07.04.2016, которым истец обосновывает свои требования, предъявленные к ответчику. (л.д. 16) Данных об исключении сведений о залоге а/м после указанной даты в реестре отсутствуют.
Представленная же в адрес суда ответчиком расширенная выписка о залоге движимого имущества указывает об исключении сведений о залоге, избранном в отношении данного а/м, но по договору залога от 29.12.2010, который не является предметом данного судебного спора.
Из пояснений ответчика, перед заключением договора купли - продажи вышеуказанного а/м она предприняла все необходимые меры по получению сведений о том, находится ли данный а/м в залоге. В связи с этим она обратилась к нотариусу в г. Петрозаводске, который выдал выписку об отсутствии в отношении данного имущества соответствующих сведений. Однако уточнить фамилию нотариуса, его местонахождение ответчик не смогла, указав, что данных она не помнит, а полученная выписка ею утрачена. Данные пояснения обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание как голословные.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, приобретя а/м у своего сына, явилась правопреемником залогодателя, договор залога сохраняет свою силу.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда РК от 07 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
