Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3374/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Клебальдинова Серика Еренгаиповича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2017
дело по иску Клебальдинова Серика Еренгаиповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Клебальдинова С.Е. и его представителя Даниленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Клебальдинов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее - УМВД России по г.Томску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании незаконными и отмене приказа от 14.04.2017 N103 л/с об увольнении из органов внутренних дел, приказа по личному составу УМВД России по г.Томску от 13.07.2017 N204 л/с об изменении (дополнении) приказа от 14.04.2017 N103 л/с в части изменения даты увольнения на 18.04.2017; признании незаконным заключения служебной проверки; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере 64600 руб. в месяц; взыскании с УМВД России по г.Томску компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.06.2008 по 14.04.2017 работал в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 25.03.2013 в должности оперуполномоченного отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску. В период с 29.07.2016 по 25.01.2017 проходил службу в особых условиях на территории Северо-Кавказского региона - во временной оперативной группировке органов и подразделений МВД России в н.п. Ханкала Чеченской Республики. По возвращении из командировки он 26.01.2017 вышел на работу и приступил к исполнению сслужебных обязанностей. При этом в период с 26.01.2017 по 02.02.2017, находясь на службе, ежедневно ходатайствовал о предоставлении дополнительного отпуска, но получил отказ. Также в период исполнения служебных обязанностей с 30.01.2017 по 02.02.2017 он проходил диспансерный медицинский осмотр в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", по результатам которого ему было рекомендовано пройти дополнительное обследование у невролога и получить лечение, в связи с чем выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 03.02.2017 по 17.02.2017. После прохождения лечения у невролога с 20.02.2017 он был направлен на реабилитацию, о чем выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по 07.03.2017. В период нахождения на реабилитации ему неоднократно звонил начальник ОЭБиПК УМВД России по г.Томску майор полиции Г. с угрозами увольнения по отрицательным мотивам. 09.03.2017 он приступил к исполнению своих служебных обязанностей по адресу: г.Томск, пер.Фруктовый, 28а, однако рабочее место (кабинет) ему предоставлено не было. В период с 04.04.2017 по 17.04.2017 он был освобожден от работы по уходу за ребенком, однако 14.04.2017 к нему домой пришли врио начальника отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску С. и начальник ОРЛС А., которые сообщили о проведении в отношении него служебной проверки и последующем увольнении. 18.04.2017 по телефону бухгалтер уведомила его о приказе об увольнении от 14.04.2017 и необходимости явиться в бухгалтерию для расчета. 19.04.2017 он получил по почте копию выписки из приказа об увольнении со службы от 14.04.2017 N103 л/с, а 11.05.2017 - трудовую книжку вместе с уведомлением о прекращении действия контракта о прохождении службы в УМВД России. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал.
В судебном заседании истец Клебальдинов С.Е. и его представитель Даниленко Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по г.Томску Унжаков Е.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании исковые требования также не признал.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2017 об исправлении описки, суд на основании ч.1 ст. 47, ст. 49, 50, 51, п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Порядка и места проведения медико-психологической реабилитации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2012 N5, п. 5.2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N624, Министерства здравоохранения Российской Федерации N766н от 05.10.2016, пп. 5, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Клебальдинова С.Е. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец Клебальдинов С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 он исполнял свои служебные обязанности, в течение рабочего времени находился по месту службы, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели. Судом дана ненадлежащая оценка его доводам о допущенном ответчиком нарушении закона при изменении даты увольнения без его согласия после прекращения трудовых отношений. Считает, что приказ об изменении даты увольнения на более позднюю дату является незаконным, издан работодателем с целью уклониться от ответственности за незаконное увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Полагает, что факт осведомленности работодателя о его временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в представленных медицинских документах и показаниях свидетеля С., являющегося его непосредственным руководителем. Считает акты об отсутствии его на рабочем месте от 28.01.2017 и от 29.01.2017 незаконными, поскольку указанные дни являлись выходными, а акты об отсутствии на рабочем месте в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 ненадлежащими доказательствами, так как они составлены неуполномоченными лицами по приказу его руководителя Г., с которым он находится в конфликтных отношениях, а содержащиеся в актах сведения не соответствуют действительности. Отмечает, что он не мог находиться в служебном кабинете полный рабочий день в связи со спецификой его должностных обязанностей и ненормированного рабочего дня. Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен с начальником УМВД по Томской области, полагает, что данный контракт не мог быть расторгнут начальником УМВД по г.Томску. Выражает несогласие с выводами суда о законности проведения в отношении него служебной проверки и соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Томску Унжаков Е.Г., помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клебальдинов С.Е. с 23.06.2008 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.03.2013 - в должности оперуполномоченного отделения по Отделу полиции N2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Томску (отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску).
В период с 26.01.2017 по 02.02.2017 Клебальдинов С.Е. на службе отсутствовал.
02.02.2017 истец обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по г.Томску о предоставлении второй части основного отпуска за 2016 год в количестве 20 календарных дней с выездом за пределы Томской области с 26.01.2017 (т.1, л.д. 23).
Заключением служебной проверки, утвержденным 07.04.2017 начальником УМВД России по г.Томску, установлено, что Клебальдинов С.Е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка УМВД России по Томской области, а именно отсутствии по месту службы с 26.01.2017 по 02.02.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (т.1, л.д. 62-69).
Приказом УМВД России по г.Томску от 14.04.2017 N103 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины капитан полиции Клебальдинов С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 14.04.2017 (т.1, л.д. 172).
Приказом УМВД России по г.Томску от 13.07.2017 N204 л/с в частичное изменение приказа от 14.04.2017 N103 л/с указано считать Клебальдинова С.Е. уволенным 18.04.2017, дополнительно выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (т.2, л.д. 66).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клебальдинова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 истец отсутствовал на службе, что подтверждается соответствующими актами, составленными непосредственным руководителем истца врио начальника отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску Х. и подписанными также заместителями начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Томску А. и С. При этом Клебальдинов С.Е. не уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности; рапорт истца от 02.02.2017 содержит просьбу о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 26.01.2017, то есть составлен задним числом. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Клебальдинова С.Е. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 ст. 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании п.2 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Пунктом 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, а именно: материалы служебной проверки; показания свидетелей Н., Г., Р., Т., Д., Р., Х., А., Е., С., К., М., Г., М., Ж., М., Н., Е. и М., суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт отсутствия истца Клебальдинова С.Е. на службе 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.207 и 02.02.2017 более четырех часов подряд, то есть грубого нарушения последним служебной дисциплины, что в силу п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ истцу предлагалось 24.03.2017, то есть до наложения дисциплинарного взыскания, дать объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки в письменной форме в срок до 28.03.2017 (т.1, л.д. 90). В связи с непредставлением истцом такого объяснения 28.03.2017 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 91).
Оснований для признания актов об отсутствии истца на рабочем месте недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, поскольку факт их составления и подписания, соответствия указанных в них сведений действительности подтвердили допрошенные в качестве свидетелей непосредственный руководитель истца врио начальника отделения по ОП N2 ОЭБиПК УМВД России по г.Томску Х., а также заместители начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Томску А. и С.
Ошибочное составление актов 28.01.2017 и 29.01.2017, то есть в выходные дни, не свидетельствует о недостоверности актов об отсутствии истца на рабочем месте 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.207 и 02.02.2017.
Доводы истца об отсутствии прогулов, выполнении в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 служебных обязанностей, подробно изложенные в представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях от 17.11.2017, материалами дела не подтверждаются, поскольку изложенные истцом обстоятельства нахождения в указанный период на рабочем месте в течение всего служебного времени не согласуются с показаниями свидетелей Н., Р., Д., Р., Е., Г., М., Ж., М., Н. и М., каждый из которых пояснил, что видел истца в ОП N2 по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 4 либо в ОЭБиПК УМВД России по г.Томску по адресу: г.Томск, пер.Фруктовый, 28а мельком не более 1-3 раз в указанный период, при этом обязательные планерки, которые проводятся ежедневно утром и вечером с целью подведения итогов выполнения заданий и распределения материалов, истец не посещал, об исполнении им должностных обязанностей в спорный период пояснить не смогли.
Кроме того, свидетель К. (супруга истца) также показала, что в феврале 2017 года истец был на реабилитации, на работу не ходил. После командировки он писал рапорт на отпуск, однако его начальник рапорт не подписал и отпуск не был предоставлен. С 03.02.2017 по 18.02.2017 и с 20.02.2017 по 08.03.2017 он был временно нетрудоспособен, а до этого ходил на работу и возвращался с работы в 16-00 час. или 17-00 час. (что не соответствует дополнительным пояснениям истца о нахождении на рабочем месте в спорный период до 18-00 час.).
Доводы истца о том, что после возвращения из служебной командировки он не был обеспечен рабочим местом, так как в его кабинете N433 был организован склад вещественных доказательств, не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 4, так как согласно показаниям свидетеля М. в спорный период времени он работал в указанном кабинете, то есть выполнение должностных обязанностей на данном рабочем месте было возможно. Кроме того, каких-либо доказательств обращения истца к непосредственному руководителю с рапортом об обеспечении рабочим местом как адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 4, так и по новому адресу: г.Томск, пер.Фруктовый, 28а в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца Х. указал на готовность обеспечить истца рабочим местом в случае появления его на службе, так как свободные кабинеты имелись.
Показания свидетеля М., медицинская справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" (т.1, л.д. 24), медицинская книжка истца (т.2, л.д. 23-33) об обращении истца 30.01.2017 к неврологу, а в период с 01.02.2017 по 02.02.2017 о прохождении диспансерного медицинского осмотра, также не опровергают выводы суда об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно п. 2 Порядка и места проведения медико-психологической реабилитации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2012 N5, сотрудники не позднее пяти суток после выполнения задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в отдельных регионах Российской Федерации и возвращения в места постоянной дислокации проходят внеплановый медицинский осмотр в медицинских организациях системы МВД России, на которые возложено их медицинское обеспечение.
В соответствии с п. 5.2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России N624, Минздрава России N766н от 05.10.2016, листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при прохождении медицинских осмотров (обследований), диспансеризации, за исключением случаев прохождения их в стационарных условиях.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел на период прохождения внепланового медицинского осмотра не освобождается от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.
В связи с этим ссылки истца на необходимость прохождения медицинского осмотра об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не свидетельствуют, при этом согласно медицинской книжке истца впервые он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" 30.01.2017, в том числе с целью прохождения медицинского осмотра - 01.02.2017.
Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В нарушение указанной нормы о причинах отсутствия на рабочем месте истец своему непосредственному руководителю не сообщал, на наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства также не ссылался.
Довод жалобы Клебальдинова С.Е. о расторжении с ним контракта в период ухода за ребенком опровергается приказом УМВД России по г.Томску от 13.07.2017 N204 л/с об изменении приказа от 14.04.2017 N103 л/с в части указания на увольнение истца 18.04.2017, то есть после окончания периода временной нетрудоспособности.
При этом ссылка истца на нарушение норм трудового законодательства при издании такого приказа является несостоятельной.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Регулирование отношений, связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания и порядок прекращения или расторжения контракта. Поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в силу ч.2 ст. 3 настоящего закона нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.
Согласно ч.9 ст. 82 указанного Федерального закона приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть изменено основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом допускается внесение изменений в распорядительные документы после прекращения или расторжения контракта сотрудников органов внутренних дел в целях недопущения нарушений законодательства Российской Федерации в ходе процедуры увольнения.
Принимая во внимание, что в силу п. 23 Положения об УМВД России по г.Томску (приложение N1 к приказу УМВД России по Томской области от 27.07.2011 N210) начальник УМВД России по г.Томску осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности сотрудников и работников УМВД России по г.Томску, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции, с учетом приложения N10 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые приказы изданы начальником УМВД России по г.Томску с превышением его полномочий.
Таким образом, руководителем органов внутренних дел в соответствии с требованиями ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по результатам служебной проверки принято решение о нарушении Клебальдиновым С.Е. служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции начальника УМВД России по г.Томску определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными приказов об увольнении Клебальдинова С.Е. со службы и заключения служебной проверки, восстановления истца на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клебальдинова Серика Еренгаиповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
