Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2017 года №33-3374/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3374/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хахулиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Хахулиной М.В. на решение Холмского городского суда от 28 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2017 года Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хахулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами 05 июня 2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 249 829 рублей сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства, представил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хахулиной М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 129 037 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 125 922 рубля 53 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 646 рублей 05 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -1470 рублей, ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе - 999 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 76 копеек.
Решением Холмского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Хахулиной М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2012 года в размере 129 037 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга - 125 922 рубля 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 646 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 999 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 780 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе Хахулина М.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Отмечает, что выплачивала кредит в установленный договором срок. Обращает внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что на основании заявления Хахулиной М.В. от 05 июня 2012 года и акцепта Банка, между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит с лимитом в размере 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5 годовых.
Банком выполнены обязательства по договору, предоставлен заемщику кредит в размере 249829 рублей. Свои обязательства по возврату кредита Хахулина М.В. надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 129 037 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 125 922 рубля 53 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 646 рублей 05 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 999 рублей 32 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 431, 433, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Хахулиной М.В. в жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие уплату кредита в полном объеме, а также не представлен контррасчет суммы задолженности по кредиту.
Ссылки в жалобе о необоснованном взыскании судом неустойки при наличии законных оснований для её уменьшения, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности основного долга по кредитному договору (125922 рубля 53 копейки), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки (1470 рублей).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахулиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка