Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3374/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Елены Николаевны к Лаврухину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Дутовой Елены Николаевны и Лаврухина Александра Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Дутовой Елены Николаевны к Лаврухину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврухина Александра Николаевича в пользу Дутовой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Лаврухина Александра Николаевича в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Дутовой Е.Н. и ее представителя адвоката Киселевой О.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика Лаврухина А.Н., ответчика Лаврухина А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а доводы апелляционной жалобы истцы считавшего необоснованными, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Дутова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лаврухину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> в 20 часов 09 минут Лаврухин А.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток улиц 60 лет Октября и Горького в <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на истца, переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.
В результате наезда автомобиля истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, травматического разрыва обеих крестообразных связок, повреждения собственной связки наколенника, медиальной поддерживающей связки, сухожилия четырехглавой мышцы бедра, перелома малой берцовой кости, повреждения мениска правой ноги, ушиба правой половины грудной клетки, ушиба правого тазобедренного сустава, ушиба брюшной полости, ушиба мягких тканей головы и ссадин лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными травмами истец до настоящего времени проходит лечение, испытывает боль, была вынуждена передвигаться в инвалидной коляске, в настоящее время ограничена в движении и передвигается при помощи трости, лишена возможности вести привычный образ жизни, не смогла выехать на запланированный отдых с семьей.
Ссылалась на то, что ответчик постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако какой-либо материальной помощи от него не последовало.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Лаврухина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Дутова Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе Лаврухин А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также его имущественное положение.
Приводит доводы о том, что допустил наезд на пешехода ввиду ослепления солнцем, а также по причине нахождения светофора в месте дорожно-транспортного происшествия вне зоны видимости водителя.
Ссылается на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал первую помощь потерпевшей, а затем предпринимал попытки оказания материальной помощи, от которой истец отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20 часов 09 минут Лаврухин А.Н., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак Е N в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц 60 лет Октября и Горького в <адрес>, допустил наезд на Дутову Е.Н., переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.
Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> Лаврухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Согласно заключению эксперта БУЗ <адрес> <...>" N в результате дорожно-транспортного происшествия Дутова Е.Н. получила телесные повреждения в виде <...>, повлекших в совокупности средней тяжести вред здоровью.
Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Дутова Е.Н. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, истцом было перенесено оперативное лечение, также в последующем необходимо проведение повторного оперативного лечения в связи удалением металлоконструкций из правой ключицы.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лысенко А.В., являющийся врачом БУЗ <адрес> "Поликлиника N", пояснил, что до настоящего времени Дутова Е.Н. находится на лечении в медицинском учреждении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, в последующем будет вынуждена проходить длительный курс реабилитации.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцу в результате неправомерных действий Лаврухина А.Н., управлявшего транспортным средством, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных истцом страданий, полученных травм, требования разумности и справедливости, и установил ее в сумме <...> руб.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, необходимость прохождения дальнейшего лечения, учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, степень вины ответчика и его имущественное положение, обстоятельства получения травм, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Ссылки Лаврухина А.Н. в апелляционной жалобе на то, что он допустил наезд на пешехода ввиду ослепления солнцем, а также по причине нахождения светофора в месте дорожно-транспортного происшествия вне зоны видимости водителя, также не влияют на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод жалобы Лаврухина А.Н. о том, что истец отказалась от получения материальной помощи.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Дутовой Елены Николаевны и Лаврухина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
