Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-3373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО "Дора Дент" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-832/2022 по иску ФИО к ООО "Дора Дент" о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации понесенных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ООО "Дора Дент"с требованиями о взыскании оплаты по договору в размере 141 700 рублей, неустойку в размере 141 700 рублей, 367 390 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что вступил с ответчиком в договорные отношения по оказанию медицинских услуг с целью устранения имеющихся эстетических дефектов передних зубов (зона улыбки) и при необходимости выполнить санацию зубов.

Ответчиком был назначен план лечения, включающий в себя также ортодентические, терапевтические и хирургические манипуляции.

Общая сумма оплаты по договору составила 141 700 рублей.

В дальнейшем у истца возникли зубные боли и он обратился в иную организацию, где устранили результаты некачественно оказанных медицинских услуг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "Дора Дент" в пользу ФИО взысканы 141 700 рублей в качестве оплаченного по договору возмездного оказания услуг N 76 от 11 ноября 2019 года, неустойка в размере 70 850 рублей за период с 28 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, расходы по устранению недостатков лечения в размере 191 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф в размере 266 785 рублей.

С ООО "Дора Дент" взысканы в пользу ФИО судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С ООО "Дора Дент" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7235,70 рублей.

С ООО "Дора Дент" взысканы в пользу ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 131 329,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дора Дент" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11. 2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 76 возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать стоматологические услуги за плату.

Согласно медицинской карте на имя истца, заведенной в ООО "Дора Дент" ФИО был разработан план лечения и в период с 08.11.2019 по 24.02.2020 проводилось лечение.

Из представленных истцом квитанций по оплате в пользу ответчика следует, что общая сумма по договору составила 141 700,00 рублей (11 100 + 6 950 + 6 150 + 57 500 + 60 000).

Из медицинской карты на имя истца, заведенной в ООО "Дантистофф" следует, что истец проходил лечение с 06.06.2020 по 15.12.2020.

Оплата по договору с ООО "Дантистофф" составила 367 390 рублей.

Для разрешения спора по делу определением Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2022 назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении 005Э/22 при оказании медицинской помощи истцу в ООО "Дора Дент" были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, как дефекты диагностики, так и дефекты лечения и тактики, дефекты заполнения медицинской документации.

Установленные дефекты подробно изложены экспертами в заключении по делу.

Отвечая на поставленный вопрос о наличии причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг истцу врачами ООО "Дора Дент" и лечением в ООО "Дантистофф", экспертом указано на устранение в ООО "Дантистофф" дефектов лечения в ООО "Дора Дент" в части оказанных услуг.

Так к устранению дефектов оказания услуг эксперт отнес протезирование фронтальной группы зубов нижней челюсти, что потребовало снятия мостовидного протеза с зубов 3.3, 3.2, 3.1, 3.3., 4.1, 4.2, 4.3 с установкой имплантов 3.2 и 4.2 и изготовлением нового мостовидного протеза на зубы 3.3, 3.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 и соответственно находится на прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ООО "Дора Дент".

Остальное лечение, которое было проведено в ООО "Дантистофф", как указывают эксперты, было обусловлено заболеванием истца (хроническим генерализованным пародонтитом - осмотр, пародонтологом, развившимсяпериодонотитом зуба 33) и желанием пациента по смене вида протезирования отсутствующих зубов 46,47, снятие коронок с зубов 1.7, 1.6, 3.5 с их переизготавлением проводилось не в связи с проведенным лечением в ООО "Дора Дент".

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1095, 1096 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 141 700 рублей в качестве оплаченного по договору возмездного оказания услуг N 76 от 11 ноября 2019 года, расходов по устранению недостатков лечения в размере 191 020 рублей.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об оказании истцу некачественных услуг, поскольку он основан на заключении судебной медицинской экспертизы, выполненной предупрежденными об уголовной ответственности специалистами, чьи квалификация и опыт работы подтверждаются соответствующими документами. Несмотря на дефекты заполнения медицинской документации в отношении истца при оказании стоматологических услуг в клинике ответчика, судебные эксперты по результатам ее изучения дали мотивированные, основанные на методах доказательной медицины выводы на постановленные вопросы.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен эксперт ООО "Институт судебной медицины и патологии", который пояснил, что заключение о том, что у истца имелся хронический генерализованный пародонтит, был сделан экспертами и было указано, что данное заболевание имело место на момент обращения истца в ООО "Дантистофф" после неправильного проведенного лечения в ООО "Дора Дент".

Таким образом, подтверждается факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции в пользу истца в счет устранения последствий некачественно оказанной услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - оказание платных медицинских услуг), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу ФИО, решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.