Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3373/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рыжкова А.И. на определение Советского районного суда города Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рыжкова А.И. в пользу ООО "ЛИПЕЦК ТУР" судебные расходы в размере 18000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.И. к ООО "Липецк Тур", ООО "Пегас Флай" о признании расторгнутым договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение с уда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рыжкова А.И. - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Липецк Тур" обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжкова А.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании и дела надлежаще извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Рыжков А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыжкову А.И. отказано судом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО "Липецк Тур" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО "Липецк Тур" заключены договора об оказании возмездных (юридических) услуг с АК адвоката Фурсова А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ, на оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление возражений на исковое заявление, <данные изъяты> за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО "Липецк Тур" расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несение указанных расходов для ответчика было обусловлено предъявлением к нему истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел количество и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки в рамках договора об оказании юридической помощи.

Довод жалобы о том. что не подлежат возмещению судебные расходы за участие представителя ответчика в беседе ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие протоколирования на данной стадии рассмотрения дела, факт участия представителя ответчика в подготовке по делу и факт оказания юридической помощи истцом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что возражения на апелляционную жалобу по своему содержанию аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, также не может являться основанием к отказу во взыскании судебных расходов на их составление. При этом объем указанного документа и время, затраченное представителем на его составления, учтены судом при определении размера суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом требований соразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определилразмер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка