Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дуровой Натальи Васильевны - Скоробогатова Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2021 года по гражданскому делу

по иску Дуровой Натальи Васильевны, Трухина Евгения Анатольевича к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, Ивановой Вере Ивановне, Киреевой Инне Николаевне, Легостаевой Людмиле Владимировне, Булгакову Александру Геннадьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в праве собственности, о прекращении общей долевой собственности, выделе и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Н.В. и Трухин Е.А., обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование требований указали, что Дуровой Н.В., Трухину Е.А., Ивановой В.И., Киреевой И.Н., Легостаевой Л.В., Булгакову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. В отношении земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Вид разрешенного использовании - индивидуальный жилой дом.

К плановому дому литер А были возведены пристрои - литеры А1,А2, А3, А4, А5, А6, А7. В результате выполненных работ площадь увеличилась до 231,6 кв.м. У каждого собственника находится изолированная часть жилого дома. При обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула получен отказ на выдачу необходимых разрешений.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии на дату составления технического паспорта - ДД.ММ.ГГ. В составе Литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 231,6 кв. м., определить доли в праве собственности на сохраненный в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 231,6 кв. м. в следующих размерах: Дуровой Н.В. - 477/2316 долей, Трухину Е.А. - 302/2316 долей, Ивановой В.И. - 348/2316 долей, Киреевой И.Н. - 353/2316 долей, Легостаевой Л.В. - 465/2316 долей, Булгакову А.Г. - 371/2316 долей. Просили признать право собственности Дуровой Н.В. на 477/2316 долей, Трухина Е.А. на 302/2316 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 231,6 кв. м.; признать жилой дом Литер А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 231,6 кв. м. по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом и выделить истцам в натуре принадлежащие им 779/2316 доли в праве собственности на данный жилой дом в виде квартир: Дуровой Н.В. - квартиру N 1 общей площадью 47,70 кв.м. (в том числе жилой - 30,10 кв.м.), состоящую из следующих помещений: коридор поз.1 площадью 2,50 кв.м., кухня поз.2 площадью 6,50 кв.м., встроенный шкаф поз.З площадью 0,50 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 4,00 кв.м., жилая комната поз.6 площадью 13,20 кв.м., коридор поз.7 площадью 1,50 кв.м., кладовая поз. 8 площадью 2,60 кв.м., жилая комната поз.9 площадью 7,10 кв.м., жилая комната поз. 10 площадью 9,80 кв.м.; Трухину Е.А. - квартиру N 5, общей площадью 30,20 кв.м. (в том числе жилой - 16,10 кв.м.), состоящую из следующих помещений: кухня поз.1 площадью 7,40 кв.м., жилая комната поз.2 площадью 16,10 кв.м., прихожая поз.З площадью 4,00 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 2,70 кв.м.; прекратить право собственности ответчиков - Ивановой В.И., Киреевой И.Н., Легостаевой Л.В., Булгакова А.Г. на выделенные истцами в натуре доли в виде квартир.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.01.2021 исковые требования Дуровой Н.В., Трухина Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дуровой Н.В. - Скоробогатов Н.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что жилой дом и пристройки к нему были возведены до нанесения красной линии. Земельный участок, в границах которого расположен реконструированный дом, предоставлен истцам на праве аренды после возведения пристроек и вопроса о прекращении прав истцов на часть земельного участка за пределами красной линии, а также сносе жилого дома никто не ставил. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что жилой дом может быть сохранен, поскольку отсутствуют существенные нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушающие права и законные интересы граждан. Поскольку жилой дом не является многоквартирным, то необходимость наличия доказательств об отсутствии нарушений природоохранного законодательства либо возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, затопления, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, представляется не нужным.

Отсутствие разрешительной документации и проекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Спорный жилой дом расположен в пределах границ отведенного земельного участка, в связи с чем, назначение земельного участка в данном случае не нарушается.

Привлеченные к участию в судебном заседании третьи лица, являющиеся собственниками смежных земельных участков, возражений относительно заявленных требований не заявляли.

Считает, что истцами было доказано наличие условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии выдел доли в натуре в виде квартиры технически возможен без проведения дополнительных работ.

В суде апелляционной инстанции истцы Дурова Н.В., Трухин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и Дуровой Н.В. заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,0642 га или 642 кв.м. (т.1 л.д<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на спорный жилой дом имеется самовольная перепланировка, переустройство, самовольное строительство, отсутствие документов на возведение строений (л.д.<данные изъяты>). Разрешений на строительство жилого дома истцы не получали, сведений об этом материалах дела не имеется.

На земельном участке жилой дом реконструирован в квартиры без соответствующих разрешений, в связи с чем целевое назначение земельного участка истцами нарушено.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с техническим заключением *** выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев (лит.А1,А4,А6) работоспособное, пристроев (лит.А2,АЗ,А5,А7) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (лит.А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Жилой дом (лит.А) с пристроями (лит.А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признан многоквартирным, состоящим из шести квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 соответственно.

Выдел долей Дуровой Н.В., Иванову С.А., Легостаевой Л.В., Трухину Е.А., Булгакову А.Г. возможен в соответствии с приложением *** (т.1 л.д.<данные изъяты>). В техническом заключении *** выводы представителя Сибирского Филиала АО "<данные изъяты>" были уточнены (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГ объект (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс) (т.1 л.д.<данные изъяты>). В соответствии со статьей 63 Правил объект (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Объект (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) частично расположен на территории общего пользования в зоне перспективного расширения <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129, не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента пристроя (лит.А5) до границы смежных землепользователей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>).

На основании справки от ДД.ММ.ГГ *** по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) расположенный по <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым дома по <адрес> и <адрес>. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара, между соседними строениями (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорных объектов, непринятии своевременных мер к получению такой документации, а также осуществление строительства за пределами красной линии и использование земельного участка не прямому назначению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Дуровой Натальи Васильевны - Скоробогатова Николая Владимировича.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что за получением разрешения о реконструкции жилого дома в органы местного самоуправления не обращались. По окончании реконструкции жилого дома, с целью ввода его в эксплуатацию истцы обратились в администрацию Центрального района г. Барнаула, но получили отказ на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.