Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сабову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сабову С.В.,о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Сабовым С.В. был заключен кредитный договор N 1760530680 о предоставлении кредита на сумму 435 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости ( квартиры), которая была заложена в обеспечение кредитных обязательств Сабова С.В.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом выплатил сумму в размере 255 922, 35 рублей.

По состоянию на 02.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 345 242, 77 рублей, включает в себя задолженность по просроченной ссуде в сумме 325 814,06 рублей, просроченные проценты в сумме 6 444,74 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 8 492,73 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме 1 242,36 рублей.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору досрочно. Данное требование ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1760530680 от 11.06.2018, заключенный между истцом и Сабовым С.В. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруN 1760530680 от 11.06.2018 по состоянию на 02.07.2020 в размере 345 242,77 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20.4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 652,43 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

ПАО "Совкомбанк" не согласилось с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что график погашения по кредитному договору восстановлен, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела внес на счет банка денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. При этом, ответчик систематически допускал просрочки взятых на себя обязательств по кредитному договору. В этой связи, направляя требование о досрочном возврате кредита, банк руководствовался п. 7.4.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Сабовым С.В. был заключён кредитный договор N 1760530680 о предоставлении кредита на сумму 435 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д.19-29,33-40).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога", обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На момент обращения истца ПАО "Совкомбанк" в суд задолженность ответчика Сабова С.В. по кредитному договору N 1760530680 от 11 июня 2018 года составляла 345 242 рубля 77 копеек.

Ответчик Сабов С.В. в период пользования кредитом выплатил истцу сумму в размере 255 922 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела, 17 сентября 2020 года, ответчиком Сабовым С.В. на счет истца ПАО "Совкомбанк" внесено 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 17 сентября 2020 года, выданной ПАО "Совкомбанк" и чеком о внесении денежных средств от 17 сентября 2020 года, приобщенных к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 336, 348, 450, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил, что текущая задолженность Сабовым С.В. погашена, график погашения по кредитному договору восстановлен, и исходил из того, что с момента перечисления ответчиком 17.09.2020 на счет истца и в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 100 000 рублей до дня вынесения решения прошло менее трех месяцев, следовательно, условие, установленное в пп.2 п.2 ст. 348 ГК РФ, соблюдено и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться, так как они не соответствуют требованиям закон и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, суд, отказывая в расторжении кредитного договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, посчитал, что допущенные нарушения Сабовым С.В. по поэтапному возврату долга устранены и не носят существенный характер. Вместе с тем, определяя несущественность нарушения, допущенного заемщиком, суд не учел, что банк, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, рассчитывает на получение платы за предоставление заемных средств в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон, а потому с очевидностью он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом, согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней. ( п.7.4 кредитного договора). В нашем случае, согласно представленным банком выписок по счету, в том числе в апелляционную инстанцию, Сабов С.В. стал допускать просрочку с марта 2020 года, внеся сумму 100000 руб. 17.09.2020, в дальнейшем вплоть до окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ( более полугода) очередные платежи по графику не вносил, соответственно вывод суда о том, что он вошел к график платежей, не соответствует действительности. Также им не были представлены доказательства своего тяжелого материального положения, его обращения к банку по вопросу предоставления кредитных каникул.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования банка о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая вопрос об отказе в обращении взыскания на предмет залога, суд также не учел положения п.7.4.3 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения заёмщиками требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обращается взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве исполнения обязательств заёмщиков по договору. При этом, в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку, как установила судебная коллегия, основания к расторжению кредитного договора имеются, суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в данном случае суда на положения п.п.2.п.2ст.348 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако Сабов С.В. стал допускать нарушения своих обязательств с сентября 2018 года, внося платежи не в полном объеме и несвоевременно ( л.д.45), сумма же взыскания превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом, суд в своих выводах ссылается только на одно из условий. В тоже время обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В нашем случае это имело место более трех. При этом, Сабов С.В. не представил доказательств того, что просрочка была вызвана по независящим от него обстоятельствам, заложенная квартира является его единственным жильем, место же его регистрации и адрес квартиры не совпадают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск ПАО "Совкомбанк" к Сабову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1760530680 от 11.06.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сабовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Сабова Сергея Владимировича задолженность по кредитному договоруN 1760530680 от 11.06.2018 по состоянию на 02.07.2020 в размере 345 242,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 652,43 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20.4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка