Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3373/2021

31 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", действующей в интересах Авакяна А и Авакян А к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы в пользу Авакяна А возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в пользу Авакян Эмилии А - возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" - сумма в размере <.......> рублей в счёт погашения затрат на производство оценки, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - расходы оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" Кальдиной Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" (далее по тексту - ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения"), действуя в интересах Авакяна Г.Л. и Авакян Э.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК Тракторозаводского района") обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии теплоснабжения") о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Авакян Г.Л. и Авакян Э.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой происходят регулярные затопления (запаривание) по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Волгоград, является ООО "УК Тракторозаводского района".

Вместе с тем, в акте совместного обследования УК ссылается на то, что последнее затопление, произошедшее зимой 2020 года, произошло по вине ООО "Концессии теплоснабжения" вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В порядке реализации уставных целей по защите прав собственников, общественная организация в интересах истцов вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) спорной квартиры, стоимость которой составила <.......> рублей. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (отделка квартиры) после залива, составила <.......> рубля.

Полагала, что при затоплении квартиры по вине ответчиков истцам, как потребителям услуги, был причинён моральный вред и ущерб имуществу, что нарушает их права, определённые Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Авакяна Г.Л. возмещение материального ущерба согласно результата судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в пользу Авакян Э.Д. - материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы на производство оценки в ООО "Агентство Недвижимости и оценки "Линия 30" в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В жалобе приведены доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, при этом доказательств виновности ООО "Концессии теплоснабжения" в причинённом ущербе в материалах дела не имеется. Кроме того, к возникшим правоотношениям, не применяются положения Закона "О защите прав потребителя", при этом истцами не доказаны факты причинения им морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Авакяну Г.Л. в размере 3/4 долей и Авакян Э.Д. в размере 1/4 доли.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО "УК Тракторозаводского района". Согласно копиям платёжных документов истцы вносят плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно исполнителю соответствующих услуг - ООО "Концессии теплоснабжения", согласно прямому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).

Инициируя иск, истцы указали, что затопления их квартиры происходят регулярно на протяжении последних двух лет по вине ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "Концессии теплоснабжения" вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей А квартиры, согласно отчёту ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......> рубля.

Согласно пункта 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными Законом о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Своду Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя, приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения", утверждённой в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Из части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра жилого помещения истцов, работниками ООО "ТЭК-4" был составлен акт N <...> о происшествии на жилищном фонде, согласно которому, причиной затопления является течь из тепловой камеры ООО "Концессии теплоснабжения" с затеканием ГВС и запариванием подвального помещения.

Акт был составлен в отсутствие представителей ООО "Концессии теплоснабжения", однако общество было извещено о дате и времени осмотра жилого помещения.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате течи из тепловой камеры ООО "Концессии теплоснабжения", которая в силу закона и договора обязана надлежащим образом подавать тепловую энергию в многоквартирный дом истцов в соответствии с указанными выше требованиями, то суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Концессии теплоснабжения".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба и итоговой стоимости восстановительного ремонта, причинённого спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, на день составления экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба и итоговая стоимость восстановительного ремонта, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, на день составления экспертизы составляет округлённо 266 249 рублей.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что ООО "Концессии теплоснабжения" надлежащим образом обязательства по поставке тепловой энергии не исполнялись, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истцов ущерба, согласно проведённой по делу экспертизы, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера причинённого ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Тракторозаводского района".

Также, с учётом требований статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу общественной организации, понесённые по делу расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда суммы в размере по 1000 рублей, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО "Концессии теплоснабжения" не удовлетворила законные требования потребителей в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 - 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу общественной организации почтовые расходы и государственную пошлину - в бюджет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, ООО "Концессии теплоснабжения" от предоставления доказательств своей невиновности, уклонилось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка