Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3373/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3373/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р. С., по доверенности Тепленичева Р. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Тепленичева Р.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Безлюдовой К.А., участвующая посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

12 июня 2013 года между обществом в ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", продавец) и Песковым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N... транспортного средства ... стоимостью 1 069 000 рублей, которая частично (855 200 рублей) оплачена за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 22 июня 2013 года.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд").

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания акта приема-передачи.

Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛПК), решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 года, на ООО "Восток-Авто" возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены новые недостатки ЛКП и образование коррозии на левой задней двери, багажном отсеке, крышке багажника, заднем правом крыле.

11 июня 2019 года Песков Р.С., ссылаясь на производственные недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока, так как срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), направил в ООО "Эллада Интертрейд" требование о безвозмездном устранении вновь выявившихся недостатков ЛКП, в удовлетворении которого письмом от 07 августа 2019 года отказано со ссылкой на истечение трехгодичного гарантийного срока, а также на отсутствие документального подтверждения наличия существенных дефектов ЛКП.

24 апреля 2020 года Песков Р.С. направил в ООО "Эллада Интертрейд" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении разницы в его цене, в удовлетворении которого письмом от 26 мая 2020 года отказано.

Полагая права потребителя нарушенными, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Пескова Р.С., 25 июня 2020 года обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключению Региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 11 июня 2019 года N 0-21/8 автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер. Требование о безвозмездном устранении дефектов ЛКП деталей кузова автомобиля предъявлено Песковым Р.С. в адрес ответчика 11 июня 2019 года, при пробеге автомобиля менее 180 000 км, то есть в пределах установленного на него шестилетнего срока службы.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пескова Р.С. стоимость автомобиля в размере 1 069 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 798 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 386 606 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 4 837 860 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 6 739 870 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную за период с момента принятия решения судом по день фактического возврата цены товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля 04 копейки.

Протокольным определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник ООО "Восток-Авто" -общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто").

В судебное заседание истец Песков Р.С. не явился, представитель ВРОО ЗПП "Правосудие" по доверенности Тепленичев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Михайлова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Компаний Мега-Авто" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р.С., к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р.С. Тепленичев Р.С., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль имеет существенный недостаток, дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, проявлялись неоднократно на различных поверхностях кузовных элементов автомобиля в период установленного на него ответчиком срока службы. Обращает внимание на то, что не устранение изготовителем существенных недостатков в автомобиле по требованию потребителя в течение 20 дней является самостоятельным основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Группа компаний Мега-Авто" о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эллада Интертрейд" Вайс Е.А., представитель ООО "Группа компаний Мега-Авто" Каминский М.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, правомерно исходил из того, что вновь выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля (левой задней двери, багажного отсека, крышки багажника) не является существенным, может быть устранен без несоизмеримых материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертов ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25 января 2021 года N 2462/1-2/10.2, N 2463/2-2/13.4.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 года, на ООО "Восток-Авто" возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникли в период гарантийного срока. Вместе с тем в течение установленного судом срока Песков Р.С. действий для исполнения решения суда не предпринимал, с целью проведения ремонта автомобиля к ООО "Восток-Авто" не обращался.

Напротив ООО "Восток-Авто" с целью исполнения решения суда обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты Пескову Р.С. денежной суммы в размере 19 221 рубль для самостоятельной окраски крыши, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени автомобиль по решению суда от 16 марта 2016 года не отремонтирован.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие в автомобиле новых дефектов ЛКП кузова автомобиля.

С целью определения наличия в автомобиле новых недостатков ЛКП, характере их образования, с учетом положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей, определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов от 25 января 2020 года N 2462/1-2/10.2, N 2463/2-2/13.4 автомобиль имеет дефекты ЛКП помимо тех, которые были зафиксированы в заключении экспертов от 15 февраля 2016 года, которые снижают долговечность ЛКП автомобиля и, следовательно, приводят к ускоренному износу кузовных деталей, тем самым снижая срок эксплуатации автомобиля. При этом определить характер дефектов в виде многочисленных вздутий и отслаиваний ЛКП со следами коррозии на панели крыши не представляется возможным, в связи с тем, что указанные дефекты были выявлены в период рассмотрения гражданского дела N 2-147/2016 и до настоящего времени не устранены. Дефекты в виде отслаивания базовой эмали в багажном отсеке, на крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери автомобиля имеют производственный характер. Дефект ЛКП в виде скола на заднем левом крыле имеет эксплуатационный характер. Дефект ЛКП в виде вздутия и отслаивания со следами коррозии в месте контакта заднего правого крыла с задним бампером имеет эксплуатационный характер. Дефекты ЛКП в виде многочисленных сколов с последующим отслаиванием и следами коррозии на кромках задних частей передних крыльев имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты ЛКП проявились в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков (повреждений) ЛКП автомобиля, которые возможно отнести к производственным, составляет 48 360 рублей.

Эксперты отметили, что следов устранения недостатков ранее имевшихся повреждений (дефектов) ЛКП автомобиля ... не установлено. В случае своевременного и качественного (в соответствии с рекомендуемой технологией окраски и применением качественных материалов) устранения выявленных в 2016 году повреждений (дефектов) ЛКП панели крыши автомобиля в передней и задней части, при отсутствии возможности образования механических повреждений ЛКП, были бы устранены имевшиеся повреждения (дефектов) ЛКП и предотвращена возможность дополнительного развития коррозионных процессов.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что выявленные производственные дефекты ЛКП автомобиля не являются существенными, стоимость их устранения незначительна и не превышает 30 дней, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "Группа компаний Мега-Авто" о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции представителя Тепленичева Р.С., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р. С., по доверенности Тепленичева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка