Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизятовой Н.Г. к Исмагулову А,Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кизятовой Н.Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Кизятовой Н.Г., представителя ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Исмагулова А.Е. - Дьяконовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кизятова Н.Г. обратилась в суд с иском к Исмагулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2019 года к ней обратился Исмагулов А.Е. с просьбой о переводе денежных средств на банковскую карту в связи с возникшими у него финансовыми трудностями.

26 апреля 2019 года истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 100000 рублей, 28 апреля 2019 года - 135000 рублей. За осуществление банковских операций Кизятовой Н.Г. была оплачена комиссия банку в размере 2 000 рублей. Законные основания для получения и удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного истец просила взыскать с Исмагулова А.Е. неосновательное обогащение в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 12 429 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кизятова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении ответчика Исмагулова А.Е. о проведении судебного заседания 02 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кизятова Н.Г. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что состояла с ответчиком в отношениях. По его просьбе оформила кредит в банке на свое имя и перечислила ему 235000 рублей. После получение денежных средств ответчик перестал с ней общаться, деньги не вернул, а она вынуждена оплачивать взятый в банке кредит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исмагулова А.Е. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Дьяконова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 235 000 рублей подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований у Исмагулова А.Е. для их получения, либо перечисление Кизятовой Н.Г. во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, ответчиком не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также комиссии банка за перевод денежных средств, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт перевода денежных средств ответчику в размере 235 000 рублей, в то время как стороной ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не предоставлено, сам истец указывает на отсутствие таких обстоятельств.

Истцом Кизятовой Н.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 12429 рублей.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства по возврату денежных средств.

Обосновывая необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, а потому проценты подлежат взысканию с даты получения денежных средств.

Однако данные доводы противоречат положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку само по себе зачисление денег на счет ответчика в отсутствие полных данных о плательщике и назначении платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец просит взыскать проценты за период со 02 мая 2019 года по 11 июля 2020 года, однако из материалов дела видно и истец поясняла, что в указанный период к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась. Копия настоящего иска направлена истцом ответчику 09 декабря 2020 года и по неправильному адресу.

В связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2019 года по 11 июля 2020 года отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявлены исковые требования имущественного характера, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований (требования истца удовлетворены на 94 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2020 года Кизятова Н.Г. заключила с <данные изъяты> договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с Исмагулова А.Е. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца следует, что представитель подготовил иск и направил его в суд.