Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3373/2021

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 марта 2021 года дело

по иску Вандышева ВВ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Вандышева ВВ на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вандышева В.В. и его представителя Гончарова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вандышев В.В. обратился с иском к СПК "Колос", в котором просил взыскать 227120 руб. в качестве убытков, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5471 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции - 135,64 руб., указав в обоснование, что является собственником пасеки, расположенной на территории пос. Зайково Ирбитского района Свердловской области. 01.07.2019 СПК "Колос" без предварительного уведомления проводило обработку собственных посевов в районе пос. Зайково Ирбитского района Свердловской области, в результате которой произошла гибель 10 пчелосемей среднерусской породы, принадлежащих истцу на праве собственности. Размер ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы по материалам КУСП N 79600 от 06.07.2019 и составляет 50000 руб., а также заключением товароведческой экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела N 11901650011000722, и составляет 177120 руб. СПК "Колос" не произвело в установленный законом срок публикацию информации о проведении работ по обработке посевов пестицидами, в результате чего погибли пчелы, принадлежащие истцу, что подтверждается актом обследования пасеки от 11.07.2019. До проведения ответчиком работ по обработке посевов пестицидами пчелы, принадлежащие истцу, заболеваниями не страдали, что подтверждается актом обследования пасеки. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, учитывая перенесенный истцом стресс в связи с потерей дополнительного источника дохода, который помогает обеспечивать истцу также семью, постоянные изнуряющие действия и мероприятия по фиксации фактов неправомерных действий ответчиков, переживания о полной утрате пчеловодческого хозяйства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика СПК "Колос", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2021, после объявления перерыва 18.03.2021, третье лицо ИППахомов С.В., извещенный посредством направления судебного извещения от 16.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 и в последующие дни в п. Зайково, ул. Клубная, 6 на принадлежащей истцу пасеке произошла гибель 10 пчелосемей среднерусской породы на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом обследования пасеки от 11.07.2019, также истцу был причинен ущерб в виде испорченных рамок в количестве 160 шт., вощины 15 кг, меда 50 кг, перги 20 кг, на сумму 177 120 руб.

Причиной гибели пчел истцом указаны проводимые СПК "Колос" работы по обработке расположенного возле п. Зайково поля с посевами льна, который зацвел, пестицидами, в обоснование истцом указано, что он видел 01.07.2019 как тракторист СПК "Колос" заполнял цистерну водой на реке, при этом у других пчеловодов также погибли пчелы, проведенная экспертиза в отношении которых показала 1 класс опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, пришел к выводу о том, что истцом Вандышевым В.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий СПК "Колос" ему причинен ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, при том, что ответчик представил надлежащие и достаточные доказательства, что вред причинен не по его вине и пчелы истца погибли не в результате его действий (бездействия).

В частности, судом учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что на основании инструкции "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01.01.1985, создавалась комиссия для обследования пасеки, был составлен акт о гибели пчел от отравления с указанием обстоятельств их гибели, поскольку уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в определенном составе специалистов.

Судом первой инстанции учтен представленный истцом акт обследования пасеки от 08.07.2019, который также не содержит вышеуказанных сведений, при этом содержит информацию о том, что пчеловодом для сохранения пчел не были предприняты никакие меры. Одновременно судом принято во внимание, что в пределах полета пчел, принадлежащих истцу Вандышеву В.В., кроме полей СПК "Колос" также находятся поля с посевами различных культур, принадлежащие СПК "Килачевский", Агрофирме "Заря", СПК "Жукова" и СПК "Колхоз "Дружба", который также обрабатывал гербицидами свои поля 18-19.06.2019 и 28.06.2019. Сведений о сроках обработки полей и видах применяемых пестицидов иными хозяйствами истцом суду не представлено.

Судом принято во внимание, что СПК "Колос" проводил обработку посевов льна, при этом из представленных доказательств следует, что обработка проводилась не в дневное время 01.07.2019, а в вечернее, то есть когда пчелы уже не летают, лен на момент обработки не цвел, обработка проводилась безопасным для пчел препаратом Магнум, а инсектициды, в том числе содержащие альфа-циперметрин, не применялись.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обработка проводилась не во время цветения льна, а в фазе елочки. Обработка производилась вечером с 21:00 до 24:00. Когда начались к нему претензии он проезжал, фотографировал поле, из фотографий видно, что лен не цветет; представлена фотография от 07.07.2019.

Из ответа заместителя начальника ТОИОГВ СО "Ирбитское управление агропромышленного комплекса МАК и ПР СО" Брянцевой Т.П. следует, что 10.07.2019 комиссия Ирбитского управления АПК выезжала и осматривала урочище "полюшки" (под учхозом) и "пенькозавод" вблизи ул. Конопляная, которые были засеяны льном. На момент осмотра полей лен находился не в фазе цветения, а в фазе бутонизации. В обоснование представлен Акт N 1 осмотра посевов от 10.07.2019.

Согласно представленному договору поставки N 263 от 30.03.2018 СПК "Колос" купил у ИП Пахомов С.В. препараты Миура и Магнум. Из письма представителя АО Фирма "Август" Ершова A.Л. следует, что СПК "Колос" на посевах льна применялись препараты Миура и Магнум, зарегистрированные как гербициды против сорняков, относятся к 3 классу опасности и никакого губительного воздействия на насекомых, в том числе пчел, не оказывают. Сроки обработки льна допустимы указанными препаратами до фазы "елочки". Аналогичные сведения указаны и в описании препарата Магнум, представленного суду, то есть данный препарат для пчел малоопасен, действующее вещество метсульфурон-метил.

Судом также установлено, что согласно результатам исследования биологических образцов, поступивших от Соболева П.Н., п. Зайково Ирбитского района Свердловской области, от 25.09.2019, в рамках которого исследовались образцы подмора пчел и живых пчел (акт обследования пасеки от 08.07.2019), и по результатам представленных на анализ пчелах метсульфурон-метил не обнаружен. В подморе пчел найден альфа-циперметрин - инсектицид (л.д. 61).

Принимая во внимание, что пасеки истца Вандышева В.В. и свидетеля СоболеваП.Н. находятся на небольшом расстоянии друг от друга, недалеко от поля льна, которое обрабатывал Магнумом СПК "Колос", пчелы начали умирать на пасеках в одно время, суд пришел к выводу о том, что пчелы, принадлежащие Вандышеву В.В., не могли погибнуть в результате обработки СПК "Колос" поля льна препаратом Магнум, действующее вещество метсульфурон-метил которого в пчелах не обнаружено. При этом с учетом результатов исследования пчел суд признал обоснованными доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что гибель пчел произошла от воздействия инсектицида альфа-циперметрин, который ответчиком СПК "Колос" не применялся и у ответчика не имелся, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля N 481 от 16.08.2019, в котором содержится информация о примененных в 2019 году средствах защиты СПК "Колос" - Миура и Магнум, а также о неприменении инсектицидов (л.д. 64-66). Суд признал подтвержденным факт неприменения ответчиком инсектицидов также на основании начальника Ирбитского управления АПК Свалухина И.В. (л.д. 68). При этом, вопреки доводам истца и его представителя, выданное предписание по результатам проверки не содержит выводов о виновности СПК "Колос" в гибели пчел, а предписывает соблюдать правила обработки полей.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в тот же самый период времени, с 02.07.2019 погибли пчелы и у других пчеловодов, пасеки которых находятся в ином районе от поля льна СПК "Колос", а также произошла массовая гибель пчел у истца Вандышева В.В. через год, в июне 2020 года (акт от 18.06.2020 - л.д. 10), когда поле СПК "Колос" не принадлежало и им не засевалось, так как принадлежало иному хозяйству, которое лен на нем не выращивало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК "Колос" (единственный проводивший в районе пос. Зайково Ирбитского района обработку посевов пестицидами) обрабатывал посевы льна препаратами, являющимися вредными для пчел, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обработки полей препаратами, которые оказывают воздействие на пчел (ответчик ссылается на обработку полей препаратами "Магнум" - водно-диспергируемые гранулы и "Миура" - концентрат эмульсии, тогда как согласно показаниями работника ответчика по распоряжению директора СПК "Колос" обработка полей проводилась препаратом серого цвета, имеющим порошкообразную форму), факт обработки ответчиком посевов льна пестицидами также подтверждается предписанием N 481 от 16.08.2019, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцу пчелы погибли в результате действий СПК "Колос", связанных с химической обработкой полей без предварительного уведомления заинтересованных лиц в установленный законодательством срок (3 дня), что является нарушением требований санитарного законодательства, основанием к отмене решение суда не является, поскольку с учетом исследованных доказательств причина отравления и гибели пчел по вине СПК "Колос" не установлена, не доказана причинно-следственная связь между обработкой полей и гибелью пчел.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о гибели принадлежащих истцу пчел в результате действий ответчика, связанных с химической обработкой полей, то есть доказательств вины ответчика, что подробным образом мотивированно в обжалуемом судебном постановлении, указание заявителя на то, что истцом в материалы дела были представлены акт осмотра пасеки, ветеринарные заключения, подтверждающие отсутствие у пчел, принадлежащих истцу, заболеваний, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на нахождение в момент обработки посевов в стадии цветения, с указанием на то, что акт осмотра от 10.07.2019, который был составлен в рамках проведения проверки в отношении СПК "Колос" на предмет предоставления достоверных данных о том, какие именно культуры были посеяны ответчиком в 2019 году, не может служить надлежащим доказательством, позволяющим объективно определить фазу цветения посевов на момент их обработки, не влияют на правильность решения суда, ввиду того, что судом не установлен факт обработки ответчиком полей веществами, приведшими к падежу пчел истца.

Вопреки мнению заявителя, суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дело доказательства и оценил утверждения стороны истца о том, что СПК "Колос" в своей деятельности на обрабатываемых земельных участках сельскохозяйственного назначения использует пестициды, способные причинить вред пчелам, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел на пасеке истца. Факты проведения СПК "Колос" обработки полей инсектицидом (альфа-циперметрин), вызвавшим гибель пчел, не подтвердились, необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда истцом не были доказаны.

Указание на то, что на ответчика необходимо было возложить обязанность по предоставлению документов о наличии у него иных пестицидов, несостоятельно, поскольку не соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, роли суда в разрешении правового конфликта между сторонами, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляет потерпевший (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка