Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысяковой Людмилы Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца Лысяковой Людмилы Петровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Лысяковой Людмилы Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Лысяковой Л.П. - адвоката Еркаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостиной Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысяковой Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 сентября 2019 года она с ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" - заключила Договор страхования имущества (Полис) серии N. В соответствии с п.7 Полиса её имущество было застраховано по Варианту 1 ("полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования"). 04 июня 2020 года в результате выпадения аномального количества атмосферных осадков наступил страховой случай, а именно, произошло обрушение стены застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0620101:139. Она дважды обращалась к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, на что ей ответчик отвечал отказом.
Согласно заключению специалиста N причиной обрушения стены жилого дома является наличие аномального количества атмосферных осадков, выпавших с 03 июня 2020 г. по 04 июня 2020 г., а именно 256% декадной нормы, что является неблагоприятными условиями и подтверждено справкой ФГБУ "Центральное УГМС".
Из ответа ответчика следовало, что согласно Глоссария (раздел 13 Правил N) под страховым риском "сильный дождь" понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, однако с названным правилом при заключении договора страхования меня не ознакомили, что противоречит положениям ст.10 закона "О защите прав потребителей". Доведение до потребителя необходимой информации в рассматриваемом случае обеспечило бы возможность правильного выбора услуги, т.е. повлияло бы на решение о заключении либо незаключении договора страхования.
В соответствии с полисом страхования N сумма страхового возмещения составляет 500 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 500 000 рублей и штраф за неисполнение законного требования потребителя на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 250 000 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысяковой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Лысякова Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что разрушение стены принадлежащего ей дома произошло именно в результате аномального количества атмосферных осадков в виде дождя. Также апеллятор в своей жалобе указывает, что ответчик не разъяснил ей понятие страхового риска "сильный дождь", что противоречит положениям ст.10 Закона "О защите прав потребителей". В результате не доведения до нее полной информации, она заключила договор на невыгодных условиях, фактически была введена в заблуждение относительно страховых рисков, и если бы ей были известны положения Глоссария, то она не заключила бы с ответчиком договор страхования.
В письменных возражениях и дополнениях к ним, ответчик просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лысяковой Л.П. - адвокат Еркаева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостина Л.И., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Лысякова Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2019 года между Лысяковой Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: его конструктивные элементы (КЭ), внутренняя отделка и инженерное оборудование (ВО и ИО), что подтверждается полисом серии N.
Срок действия договора с 00 часов 00 минут 30 сентября 2019 года по 24 часа 00 минут 29 сентября 2020 года. Страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия с учетом страхования домашнего имущества на 100 000 рублей и гражданской ответственности 15 000 руб. составила 4730 руб.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее - Правила N 167), утвержденные 06.05.20019 года.
В соответствии с п.7 Полиса имущество истца застраховано по Варианту 1 (Полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).
Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п.3.3.1 Правил N 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска:
3.3.1.21 "сильный дождь": сильный дождь за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине:
а) проникновения в застрахованные объекты, строение, квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом, согласно Правилам страхования: Сильный дождь - причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч. (Раздел правил 13 "Глоссарий").
В период с 03 июня 2020 года по 04 июня 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде дождя, произошло повреждение жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде обрушения стены дома.
Лысякова Л.П. посчитав данное событие страховым случаем, 15 июня 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате ей страховой суммы в размере 500 000 рублей, приложив к заявлению справку Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N от 15 июня 2020 года, согласно которой за период 03-04 июня 2020 года выпало осадков в виде дождя 53,7 мм = 256% декадной нормы, что является неблагоприятными погодными условиями.
08.07.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Лысякову Л.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что наступление страхового случая не подтверждается представленными документами.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец с целью определения причины обрушения стены ее жилого дома с учетом степени его износа и степени влияния аномальных осадков, имевших место на момент обрушения, обратилась в ООО "Стройэксперт".
Согласно заключению специалиста N от 26 октября 2020 года, причиной обрушения стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является наличие аномального количества атмосферных осадков, выпавших с 03 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, а именно 256 % декадной нормы, что является неблагоприятными условиями и подтверждено справкой ФГБУ "Центральное УГМС".
На претензию истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, страховой компанией направлено уведомление об отказе в ее удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста N от 26 октября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявленного истцом события признаков страхового случая, указанных в Правилах добровольного страхования N 167, в частности, суд первой инстанции сослался на справку ФГБУ "Центральное УГМС" N от 15 июня 2020, согласно которой количество выпавших осадков в виде дождя 03 июня 2020 года = 14,4 мм (ночь 11,9 мм, день 2,5 мм), количество выпавших осадков 04 июня 2020 года = 39,3 мм (ночь 37,8 мм, день 1,5 мм), то есть за период 03 - 04 июня 2020 года выпало 53,7 мм, а не за 12 часов, что меньше значения указанного в Правилах добровольного страхования N 167 по соответствующему страховому случаю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу, истец ссылаясь на наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования N 167, не представил доказательств, подтверждающих наличие у заявленного события всех предусмотренных признаков страхового случая, предусмотренного вышеуказанными Правилами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, которое не наступило, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате истцу, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод заключения специалиста ООО "Стройэксперт" не подтверждает наличие страхового случая, поскольку при отсутствии страхового риска произошло повреждения стены дома, ввиду срока службы дома около 180 лет, а также материала - кирпича из которого строился дом, который имеет более рыхлую структуру по сравнению с современным кирпичом, а значит и большую пористость, и как следствие, повышенное водопоглощение. Кроме того, кирпичная кладка осуществлялась с засыпкой, которая вместе с наружным слоем кирпича хорошо поглощает влагу, и этот процесс влечет необратимые деформации.
В связи с чем, несмотря на то, что как следует из заключения специалиста, обрушение стены жилого дома истца является наличие аномального количества атмосферных осадков, выпавших с 03 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, данное событие не является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования, поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что осадки в виде дождя 53,7 мм, выпали не за 12 часов, а за период времени с 03 по 04 июня 2020 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования, основан на ошибочном толковании условий заключенного договора страхования.
Доводы апеллятора, что ответчик не довел до нее полную и достоверную информацию об услуге страхования, не разъяснил истцу понятие страхового риска "сильный дождь", обозначенного в Правилах страхования N 167, являются необоснованными и ошибочными, поскольку из вышеуказанного полиса страхования серии N от 30 сентября 2019 года следует, что страхователь Лысякова Л.П. была согласна с условиями договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, которые вместе с полисом ей были вручены, что подтверждается ее подписью. При этом, как указано в полисе страхования, текст вышеуказанных Правил N 167 размещен в свободном доступе в электронном виде по адресу: www.rgs.ru ifl, с которыми она имела возможность ознакомиться в любое удобное время.
Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что ее подпись в полисе не означает, что она была ознакомлена с Правилами N 167, а также является необоснованной позиция истца по применению положений данных Правил в рамках заключенного между сторонами договора страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Указанные доводы заявителя являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысяковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
