Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3373/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3373/2021
17 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Топтыгиной Е.О.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольдриной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Гольдриной И.В. отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 206-209, 265-273, т. 2 л.д. 60-64).
Представитель выигравшего судебный спор ответчика по доверенности Неудачин Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу Гольдриной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 67000 рублей (т. 2 л.д. 4-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 заявление Неудачина Е.В. удовлетворено полностью (т. 2 л.д. 83-84).
В частной жалобе представитель истца представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Топтыгина Е.О. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о распределении судебных издержек - отказать (т. 2 л.д. 95-97).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Гольдриной И.В. представлены: соглашение N от 10.01.2020 об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Неудачиным Е.В., акт выполненных работ от 10.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 N на сумму 67000 рублей (т. 2 л.д. 10-11, 14-15).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате составления отзыва (возражений) на иск в размере 10000 рублей, по участию представителя 14.01.2020 и 30.01.2020 в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 20000 рублей, по оплате составления возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей, по участию представителя 09.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителей составили 67000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению другой стороной в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката подлежат возмещению в полном объёме, поскольку каких-либо возражений со стороны проигравшего судебный спор истца не заявлено и доказательств в подтверждение их чрезмерности не представлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в составлении процессуальных документов и судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 67000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, соответствует минимальным ставкам адвокатов за аналогичные виды услуг, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.
В рассматриваемом случае в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает спорный процессуальный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не содержащих, однако, какого-либо упоминания относительно чрезмерности, необоснованности заявленных к компенсации судебных издержек за счёт проигравшего судебный спор истца либо недостоверности и(или) неотносимости представленных в их подтверждение доказательств.
Каких-либо доводов о необходимости уменьшения судебных расходов частная жалоба конкурсного управляющего, необоснованно предъявившего иск о взыскании кредитной задолженности, не содержит, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 67000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Топтыгиной Е.О. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка