Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-3373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3373/2020
дело N 33-3373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Головневу Д.Н., Порошиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
по апелляционным жалобам ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", Головнева Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 года,
выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" Давыдова Д.А., представителя Порошиной О.Н.- Деркач Т.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" (переименовано в ходе рассмотрения дела в ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека") обратился в суд к ответчикам (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о расторжении кредитного договора от 21.09.2015 г. N; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 851 161,98 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 925 600 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 23 455,81 руб.
В обоснование иска указав, что 21.09.2015 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Головневым Д.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства выполнил путем зачисления на расчетный счет Головнева Д.Н. денежных средств в размере 1 700 000 руб. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 851 161 руб. 96 коп., включая основной долг - 1 649 433,79 руб., проценты за пользование кредитом - 176 570,99 руб.., пени по просроченным процентам - 22 355,48 руб., пени по просроченному кредиту - 2 801,72 руб.
Правом требования по кредитному договору N от 21.09.2015 года заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Головневым Д.Н. на основании договора купли-продажи закладных N 520 от 28.01.2016г. обладает ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3"
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" удовлетворены.
Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N от 21.09.2015г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Головневым Д.Н..
Взыскать с Головнева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору N от 21.09.2015г. в размере 1 851 161 рубль 98 копеек, в том числе 1 649 433,79 рублей - задолженность по кредиту, 176 570,99 рублей - задолженность по плановым процентам, 22 355,48 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 801,72 рубль - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Головнева Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 455 рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что при рассмотрении дела суд не учел что ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" является добросовестным залогодержателем спорной квартиры.
В апелляционной жалобе Головнев Д.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на то, что денежные средства оформлены им в кредит по просьбе родственницы Грицук Т.И., которая убедила его, что сделка по приобретению жилья будет формальной, и обязалась перечислять деньги банку самостоятельно. По просьбе Грицук Т.И. Порошина О.Н. продала ответчику спорную квартиру. Денежными средствами в размере 1 700 000 руб. на покупку жилья, или на личные нужды ответчик не воспользовался, 21.09.2015 передал их Грицук Т.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Грицук Т.И., либо ее опросе.
В письменных возражениях Порошина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Головневым Д.Н. был заключён кредитный договор от 21.09.2015 года на сумму 1 700 000 рублей на срок 182 месяца под 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанной квартиры, приобретенной Головневым Д.Н. у Порошиной О.Н. с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от 18.09.2015г.
24.09.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на Головнева Д.Н. и государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между залогодателем-должником Головневым Д.Н. выданной банку ВТБ 24. (л.д. 23-24 т.1).
На основании договора купли-продажи закладных от 28.01.2015 N 520 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права на Закладную, составленную залогодателем-должником Головневым Д.Н. ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3", решением общего собрания участников от 12.11.2018 N 7 истец переименован в ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 18.09.2015, расположенной по адресу: <адрес>., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРПНИ исключена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Головневым Д.Н., с возложением на него обязанности возвратить Порошиной О.Н. в собственность указанное жилое помещение.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчик Головнев Д.Н. свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 433, 435,, 807-811, 819, 820, 401, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, исходил из того, что Головнев Д.Н. принял на себя обязательство своевременно погашать суммы займа и процентов, согласившись с условиями, указанными в договоре, не оспаривая их условия, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 212, 303, 334, 334.1, 337, 339, 346 ГК РФ, ч.1 ст. 50, 51, 54, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке", ст. 78 "Об исполнительном производстве", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходил из того, что залоговые обязательства Головнева Д.Н. перед истцом в отношении приобретенной квартиры прекращены, поскольку договор купли-продажи от 18.09.2015г., по которому Головнев Д.Н. приобрел у Порошиной О.Н. данную квартиру, признан мнимой сделкой. В Росреестре отсутствуют сведения об обременении спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Головнева Д.Н. задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Головнев Д.Н. не получал, передал их Грицук Т.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку Грицук Т.И. не является участником кредитного договора, именно на заемщика (Головнева Д.Н.) возложена обязанность по возврату заемных денежных средств.
Доводы о не привлечении Грицук Т.И. в качестве третьего лица к участию в деле, на правильность постановленного судом решения в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору повлиять не могут, поскольку Головневым Д.Н. не указано, на какие права и обязанности указанного лица повлияло принятое судом решение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
В суде первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 18.09.2015г., заключенный между Порошиной О.Н. и Головневым Д.Н. признан решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017г., вступившим в законную силу, недействительным, применены последствия недействительности сделки.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 г. установлено, что Порошина О.Н. и Головнев Д.Н. оформили сделку и расписку в получении денежных средств с целью получения денежных средств в банке, без намерения создать соответствующие заключенной ими сделки купли-продажи квартиры от 18.09.2015г. правовые последствия.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Анализируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства заключения между Порошиной О.Н. и Головневым Д.Н. договора купли-продажи, его условия, действия сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков отклоняются от добросовестного поведения.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08.04.2019г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Порошиной О.Н., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 250 т.1, л.д. 1 т.2).
Из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 13.05.2019 г. N 11-10/05189 (л.д.82 т.2) следует, что регистратором допущена техническая ошибка, в ЕГРН восстановлена запись об ипотеке в пользу банка ВТБ (ПАО).
Доказательств о погашении регистрационной записи об обременении квартиры по адресу <адрес>, не имеется.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения Порошиной О.Н. на основании договора, т.е. по её воле, последующее признание сделки купли-продажи квартиры недействительной не может затрагивать залоговых прав банка являющегося добросовестным залогодержателем, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном порядке зарегистрировано за Головневым Д.Н. (залогодателем).
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>,
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно заключению оценщика от 17.10.2017 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 407 000 руб. (л.д.26 т.1).
Таким образом, спорная квартира должна быть реализована с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 925 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в указанной части нового решения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Порошиной О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Порошиной О.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 925 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка