Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3373/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
при участии: представителя ООО "Агат на Комсомольском" Колиной Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Шарно Александра Борисовича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года
по иску Шарно Александра Борисовича к ООО "Агат на Комсомольском" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.
02 ноября 2016 года между Шарно А.Б и ООО "Агат на Комсомольском" заключен договор купли продажи [номер] в соответствии, с которым истец приобрёл аварийный автомобиль Datsun on-DO, vin[номер], цвет: белый, год выпуска 2015; [номер].
Истец исполнил условия договора в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения в кассу ООО "Агат на Комсомольском" суммы в размере 135 000 рублей, что подтверждается фискальным кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру [номер] от 02.11.2016 года
Согласно п.4.5.1. вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.
Однако МРЭО ГИБДД России по Нижегородской области было отказано истцу в осуществлении регистрационных действий на том основании, что на имущество (приобретённое транспортное средство) наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).
Согласно информации, полученной от сотрудников ГУ МВД РФ по Нижегородской обл. (ГИБДД) [номер] от 04.10.2018 г., на автомобиль Datsunon-DO, vin[номер] наложен запрет [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Замалиева Роберта Азатовича.
На момент заключения договора кули-продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи, с чем истцом были понесены затраты (убытки) на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере 167 227 руб. 00 коп.
Истцом также понесены затраты на услуги автопарковки вышеуказанного транспортного средства в размере 61 100 руб.
В связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), истец не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться.
В момент заключения договора купли-продажи истец не знал о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Datsunon-DO, vin[номер], цвет: белый, год выпуска 2015; [номер], заключенный [дата] год, между ООО "Агат на Комсомольском" и Шарно Александром Борисовичем.
2. Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" расходы за хранение автомобиля на стоянке за период с марта 2017 года по август 2019 года денежные в размере 94 000 рублей
3. Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" моральный вред в размере 50 000 рублей.
4. Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" неустойку за период с 02.11.2016 года по 13.03.2019 год в размере 1 896 003 рублей
5. Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.
6.Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" расходы юридических услуг в размере 35 000 руб.
7.Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб.
Определением от 04.12.2019 года производство в части требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 19 954 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Гдальзон А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Галкин С.Н., Яушева Е.В., действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля, а также расходы на восстановительный ремонт были выплачены истцу в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате автостоянки удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, полагают, что оснований для применения закона "О защите прав потребителей" при разрешении заявленных требований не имеется, поскольку Шарно А.Б. не является потребителем по смыслу Закона.
Истец Шарно А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года исковые требования Шарно Александра Борисовича к ООО "Агат на Комсомольском" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Datsunon-DO, vin[номер], цвет: белый, год выпуска 2015; [номер], заключенный 02.11.2016 год, между ООО "Агат на Комсомольском" и Шарно Александром Борисовичем.
Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" в пользу Шарно Александра Борисовича расходы по оплате автостоянки в размере 20800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 68300 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части требований Шарно Александра Борисовича к ООО "Агат на Комсомольском" отказать.
Взыскать с ООО "Агат на Комсомольском" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 874 рубля (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля).
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате автостоянки, увеличив их размер.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произведено необоснованное снижение размера штрафных санкций до 15000, неустойки до 25000 рублей. Кроме того Шарно А.Б. не согласен с взысканным размером денежных средств по оплате автостоянки в сумме 20800 рублей, поскольку неправомерные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде содержания транспортного средства на платной охраняемой парковке. При вынесении решения суд не учел, что расходы по оплате платной охраняемой автостоянки являлись для истца убытками.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агат на Комсомольском" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что Шарно А.Б. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 15,432,454 ГК РФ, ст.ст. 10,12,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу истца денежных средств по оплате услуг платной охраняемой парковки в размере 20800 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, а всего 68300 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 25000 рублей и штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 15000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, поскольку взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки.
Доводы жалобы относительно несогласия с взысканным размером денежных средств по оплате услуг автостоянки в сумме 20800 рублей судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года Шарно А.Б. обратился в ООО "Агат на Комсомольском" с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенный автомобиль в размере 135 000 рублей, а также с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167227 рублей (том 1 л.д.46).
13.09.2018 года Шарно А.Б. направил в ООО "Агат на Комсомольском" претензию с требованием расторгнуть договор от 02.11.2016 г., возвратить денежные средства в размере 135 000 рублей, возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167227 рублей (том 1 л.д.47-49). С требованием о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.
Доказательств того, что истец сообщал ответчику до обращения с иском в суд, о том, что автомобиль пребывает с марта 2017 года на платной автостоянке в материалы дела не представлено.
С заявленными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки Шарно А.Б., обратился в суд 15.01.2019 года. Указанное исковое заявление получено представителем ООО "Агат на Комсомольском" 04.02.2019 г. (том 1 л.д.63).
Таким образом, только с февраля 2019 года ответчику стало известно, что автомобиль истца пребывает на платной автостоянке.
Судом установлено, что спорный автомобиль был перемещен с территории автостоянки и передан ответчику в сентябре 2019 года.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате автостоянки за период с 05 февраля 2019 года (со следующего дня после получения искового заявления) по август 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
