Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3373/2020
7 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
При секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Надежды Николаевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Колякину В.И. и Косякова М.Ю. установить защитно-улавливающую сетку на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома <адрес> со стороны домовладения <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В иске Колесниковой Н.Н. к Колякиной В.И. и Косякову М.Ю. о закладке оконного проема, о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки и запрете самостоятельно производить строительные работы, строительство осуществлять исключительно после согласования проекта на производство строительных работ с текущим и последующим привлечением специализированных организаций, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колесникова Н.Н. обратилась к Колякиной В.И. и Косякову М.Ю. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1872 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Колякина В.И. и Косяков М.Ю.
В 2018-2019 гг. ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели жилой дом, пристроив его к старому дому, по всей площади нового и старого домов возвели мансарду. Возведенное ответчиками строение фактически является самовольной постройкой, право собственности на него за ответчиками не зарегистрировано. Вместе с тем, как утверждает истица, при строительстве нового дома и мансарды ответчиками нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. Так, строительство нового дома произведено в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, на расстоянии менее 3 метров, не соблюдено необходимое расстояние 6 метров от фундамента дома истицы до фундамента нового дома ответчиков, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов его семьи. Старый дом ответчиков находится в аварийном состоянии, стены имеют трещины. В ходе строительства нового дома на стенах старого дома появились новые трещины, что также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В результате возведенной мансарды у истца образовался тоннель, нарушена инсоляция и вентиляция принадлежащего истцу земельного участка. Цементированная дорожка покрылась зеленой плесенью, что создает вред здоровью истца. Наклон крыши нового дома ответчиков сделан в сторону домовладения истца, по направлению к входной двери в жилой дом истицы, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи при сходе с крыши снега, ледяных глыб, сточных вод.
Истец Колесникова Н.Н. просила признать возведенный ответчиками жилой дом и мансарду самовольной постройкой, возложить на Колякину В.И. и Косякова М.Ю. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с экспертным заключением Колесникова Н.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков установить защитно-улавливающую сетку на водосточную систему (на водосборный лоток) со стороны истца, заложить оконный проем в жилой комнате N дома ответчиков, выходящий на земельный участок истца, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, возложить на ответчиков обязанность привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, запретить ответчикам самостоятельно производить строительные работы, строительство осуществлять исключительно после согласования проекта на производство строительных работ с последующим привлечением специализированных организаций.
В судебном заседании истец Колесникова Н.Н. и её представитель Ростовцев А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчики Колякина В.И. и Косяков М.Ю. и их представитель по доверенности адвокат Ретюнских А.П. исковые требованиями истца об установке защитно-улавливающей сетки на водосточную систему (на водосборный лоток) со стороны истца признали, в остальной части требований просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части требований.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции судебное решение, истица Колесникова Н.Н. просит о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении с учетом уточнения заявленных ею требований в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истицы Колесниковой Н.Н., ее представителя Ростовцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Колякиной В.И., Косякова М.Ю., их представителя Ретюнских А.П., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Колесниковой Н.Н.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12,35 названного Кодекса (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Подпунктом 4 пункта 17 данной установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение объектами недвижимого имущества, в том числе землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специального оговорено в законе.
В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца (пункт 46).
При наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения. (п.47).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, обязан доказать нарушение его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из приведенных положений норм материального права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям лежит на истице, как собственнике земельного участка с кадастровым номером 48:11:0900414:4 (с. Куймань ул. Горелова,3).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истице Колесниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1872 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом.
Ответчикам Колякиной В.И. и Косякову М.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером N.
Материалами дела установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон не изменялось.
По утверждению истицы Колесниковой Н.Н., пристройка к жилому дому и мансарда возведены ответчиками с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи и нарушает права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок и домовладение.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования (л.д.192), просила обязать ответчиков с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить защитно-улавливающую сетку на водосточную систему (на водосборный лоток) со стороны истца, заложить оконный проем в жилой комнате N, выходящее на земельный участок истца, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчиков привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, запретить ответчикам самостоятельно производить строительные работы, строительство осуществлять исключительно после согласования проекта на производство строительных работ с последующим привлечением специализированных организаций.
В судебном заседании уточненные исковые требования истицей поддержаны.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилрешение по уточненным исковым требованиям, поддержанным истицей в судебном заседании.
Из материалов технического паспорта на принадлежащий ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2, выданного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Лебедянское БТИ по состоянию на 26.12.2019г., разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено, готовность жилой пристройки Лит.А2 составляет 47%.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истицы и ее представителя назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов ООО "Независимая Экспертиза" Рыбальченко Е.Е., Айрапетова А.М. (N от 20.03.2020г.) возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, а потому не представляется возможным в полном объеме оценить его на соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам землепользования и застройки, правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и местоположению данного типа сооружения на земельном участке для размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
Действительно, экспертами выявлен ряд нарушений требований утвержденных Правил землепользования и застройки сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, а именно:
- площадь земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составляет: 3800 кв.м., что превышает максимальный размер 1500 кв.м. Данное несоответствие неустранимое. Земельный участок выделялся управлением имущественных земельный отношений района.
- до границы соседнего земельного участка (дома N) расстояние составляет 1-1,17 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования застройки: по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - 3 м. Данное несоответствие является неустранимым. Поскольку границы основного здания (лит.А, лит.А1, лит.а1) не менялись, и возведенные пристройки находятся в тех же осях, что и основная пристройка, то можно сделать вывод, что данное нарушение имелось до начала реконструкции жилого дома N Переформировать земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки не представляется возможным (расстояние между домами менее 6 м);
- расстояние от жилого дома N до жилого дома N составляет 3,25?
3,27 м, что не соответствуете требованиям Правил застройки и землепользования: по санитарным и бытовым
условиям должно быть не менее 6 м. Данное несоответствие является неустранимым. Поскольку границы основного здания (лит.А, лит.А1, лит.а1) не менялись, и возведенные пристройки находятся в тех же осях, что и основная пристройка, то можно сделать вывод, что данное нарушение имелось до начала реконструкции жилого дома N
- расстояние от жилого дома N до жилого дома N составляет 5,6 м, что не соответствуете требованиям ПЗЗ: по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Данное несоответствие является неустранимым. Поскольку границы основного здания (лит.А, лит.А1, лит.а1) не менялись и возведенные пристройки находятся в тех же осях, что и основная пристройка, то можно сделать вывод, что данное нарушение имелось до начала реконструкции жилого дома N
- в старой части жилого дома N имеется окно на соседний земельный участок с расстоянием до стены жилого дома без окна 3,25 м, что является нарушением требования Правил землепользования и застройки: расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. Рекомендуется закладка оконного проема в жилой комнате N жилого дома N, выходящего на соседний земельный участок домовладения N.
Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта на жилой дом ответчиков N по состоянию на 29.11.2012г., следует, что жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1 и пристройка под лит. а1 ДД.ММ.ГГГГ возведения, жилой дом под лит. А расположен от смежной границы с земельным участком истицы на расстоянии 1м -1.17 м. Материалы инвентаризационного дела на домовладение N 3 не содержат ситуационного плана земельного участка.
Вместе с тем, как уже было отмечено, в ходе проведения экспертного исследования установлено и никем из сторон не оспорено, от жилого дома N (истица) до жилого дома N (ответчики) расстояние 3.25 м - 3.27 м.
Таким образом, нарушения действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки в части расположения строений относительно смежной границы земельных участков имеют место как в расположении строений на земельном участке ответчиков, так и в расположении строений на земельном участке истицы.
В этой связи не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по закладке оконного проема в жилой комнате N (жилой дом лит. А), выходящего на земельный участок истицы, при том, что отсутствуют доказательств реального нарушения прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), указанным расположением оконного проема в жилой комнате N жилого дома N Не представляется возможным утверждать, что отмеченные в заключении экспертов нарушения ныне действующих Правил землепользования и застройки сельского поселения Куйманский сельсовет, на положения которых ссылается истица, допущены исключительно стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы этой части.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, угол ската кровли (62°) и высота кровли (до 8 м), учитывая мансардный излом, имеется вероятность попадания ледяных масс с крыши дома N 2 на земельный участок домовладения N путем "отскока" от водосточной системы дома N. Возможным способом устранения (предотвращения) вероятного "отскока" может стать установка защитно-улавливающей сетки на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома N со стороны домовладения N. Экспертом рекомендуется установка защитно-улавливающей сетки на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома N со стороны домовладения N 3. Исходя из требований СанПиН и учитывая отсутствие оконного проема в жилом доме N, выходящего на домовладение N и организованных детских и спортивных площадок инсоляция в помещениях жилого дома N и на территории домовладения не может быть нарушена конструкциями домовладения N.
Заключение экспертов ООО "Независимая Экспертиза" является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта его образовании, стаже работы.
Выводы заключения экспертов стороной истицы в суде первой инстанции не оспаривались, указание представителя истицы в суде апелляционной инстанции о не согласии с выводами судебной экспертизы, необоснованности вывода о том, что пристройка под лит. А 2 не угрожает жизни и здоровью окружающих, объективно ничем не подтверждено.
Доводы истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, что установленная ответчиками защитно-улавливающая сетка на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома N со стороны домовладения N, по их мнению, не обеспечит устранения (предотвращения) вероятного "отскока" ледяных масс с крыши дома N на земельный участок домовладения N, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами это утверждение не подтверждено, и более того, правильность исполнения ответчиками в этой части судебного решения может быть проверена в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ее "не устраивает скат крыши" расстояние от возводимой пристройки до смежной границы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом постановлено решение по уточненным истицей требованиям. Вместе с тем, истица Колесникова Н.Н. не оспаривала того обстоятельства, что на территории ее земельного участка напротив возводимой ответчиками пристройки под лит. А2 расположены только хозяйственные постройки.
Не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения и довод стороны истца о том, что по результатам публичных слушаний ответчикам отказано в отклонении от предельных параметров реконструкции жилого дома. Как следует из протокола публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции жилого дома от 18.11.2019 года, поддержано предложение председателя комиссии об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции жилого дома по мотивам недостаточности представленных документов на реконструкцию, отказа участников публичных слушаний голосовать по данному вопросу, не достижения согласия с Колесниковой Н.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Колесниковой Н.Н. о возложении на ответчиков обязанности по установке защитно-улавливающей сетки на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома N со стороны домовладения N. В указанной части решение суда не оспаривается.
Возводимая на принадлежащим ответчикам на праве собственности земельном участке к жилому дому N 2 жилая пристройка под лит. А2 (недостроенное, готовностью 47%) в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладает признаками самовольного строения, возведено в отсутствие разрешительной документации.
По действующему законодательству самовольная постройка может быть сохранена.
При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Как следует из материалов, с момента возникновения между сторонами спора, ответчики прекратили работы по возведению жилой пристройки под лит. А2.
В ходе экспертного исследования установлено, что границы основного здания (лит.А, лит.А1, лит.а1) жилого дома ответчиков не менялись, а возведенные пристройки находятся в тех же осях, что и основная пристройка.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Согласно выводам названного заключения экспертов общее техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, исследовав угол ската кровли (62%) и высоту кровли (до 8 м), учитывая мансардный излом, эксперты пришли к выводу о вероятности попадания ледяных масс с крыши дома N на участок домовладения N путем "отскока" от водосточной системы дома N. В связи с чем и рекомендована установка защитно-улавливающей сетки на водосточную систему (на водосборный лоток) жилого дома N 2 со стороны домовладения N 3. Иных, как реальных, так и вероятных нарушений прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, экспертами не установлено.
По смыслу положений п.п.1,2 статьи 10, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите способом отвечающим характеру нарушения и достаточным для его восстановления, а осуществление прав во вред другому лицу не допускается.
С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований в части запрета в судебном порядке ответчикам самостоятельно производить строительные работы по возведению жилой пристройки лит. А2 своими силами, производить строительные работы после согласования проекта исключительно с привлечением специализированных организаций, привести возводимую пристройку под лит. А2 в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, планировкой территории и обязательным требованиям к параметрам постройки.
Действующее законодательство не содержит обязанности собственника земельного участка возводить на принадлежащем ему земельном участке строения исключительно с привлечением специализированных организаций. Закон содержит положение о соответствии возводимых строений требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Застройщик, произведя строительство без получения разрешительной документации, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий своих действий. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения приведенных выше положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия полагает, что при установленных по данному делу обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истицы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Несогласие истицы с выводами суда и иная оценка ею фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
