Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3373/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску Изотова Евгения Матвеевича к Изотову Евгению Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и самоходных машин, признании и прекращении права собственности на транспортное средство и самоходные машины и их истребовании из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Изотова Е.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Изотова Евгения Матвеевича удовлетворить частично.
Признать за Изотовым Евгением Матвеевичем право собственности на:
1) транспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты>);
2) самоходную машину - комбайн <данные изъяты>;
3) самоходную машину - трактор гусеничный <данные изъяты>);
4) самоходную машину - трактор колесный <данные изъяты>;
5) самоходную машину - прицеп тракторный <данные изъяты>.
Обязать Изотова Евгения Алексеевича передать Изотову Евгению Матвеевичу:
1) транспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты>
2) самоходную машину - трактор колесный <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований Изотова Евгения Матвеевича к Изотову Евгению Алексеевичу - отказать.
Взыскать с Изотова Евгения Алексеевича в доход бюджета Фатежского муниципального района Курской области государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Изотову Е.А., указав, что ранее он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское", для ведения которого он использовал принадлежащие ему на праве собственности: 1 транспортное средство (грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты> и 4 самоходных машины (комбайн <данные изъяты>; трактор гусеничный <данные изъяты>; трактор колесный <данные изъяты>; прицеп тракторный <данные изъяты>). В 2019 году его внук Изотов Е.А. без его разрешения стал самовольно поочередно забирать у него перечисленные объекты техники, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ответчика, после чего в ходе проведения проверок по его обращениям в декабре 2019 года ему стало известно, что спорные транспортное средство и самоходные машины были перерегистрированы в органах ГИБДД и Гостехнадзора с истца на нового собственника - ответчика Изотова Е.А. на основании пяти договоров купли-продажи этой техники (1 договор в отношении транспортного средства от 16.06.2012 года и 4 договора в отношении самоходных машин от 03.12.2014 года), которых он с ответчиком никогда не заключал и денежных средств от него по этим договорам он не получал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, истец (с учетом уточнениях исковых требований в ходе судебного разбирательства) просил суд признать пять вышеперечисленных договоров купли-продажи транспортного средства и самоходных машин недействительными (ничтожными), прекратить право собственности Изотова Е.А. на спорные транспортное средство и самоходные машины и признать право собственности на них за истцом, а также истребовать их у Изотова Е.А. из чужого незаконного владения, возложив на него обязанность по их передаче истцу.
Ответчик Изотов Е.А. и его представитель по доверенности Шаламова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Изотов Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Изотова Е.М. Евсеенкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Фатежского районного совета народных депутатов от 13.12.1991 года N была произведена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское", созданного в качестве юридического лица, главой которого являлся истец Изотов Е.М.
Постановлением Главы Администрации Фатежского района Курской области от 23.07.1999 года N правовой статус указного крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское", зарегистрированного как юридическое лицо, был изменен на статус крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, состоящего из двух членов (Изотов Е.М. и его супруга - Изотова А.Ф.), с передачей ему прав и обязанностей юридического лица, с сохранением Изотова Е.М. его главой.
14.09.2006 года второй член данного хозяйства - Изотова А.Ф. (супруга истца) умерла, и после ее смерти единственным наследником по закону первой очереди, принявшим ее наследство, являлся ее супруг - истец Изотов Е.М, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Изотовой А.Ф., умершей 14.09.2006 года, и сообщением нотариуса Фатежского районного нотариального округа Курской области от 13.08.2020 года об отсутствии наследственного дела к имуществу Изотова А.Е., умершего 02.08.1999 года (ст.ст. 1111, 1142, 1152-1154 ГК РФ).
30.07.2012 года в ЕГРИП были внесена запись о прекращении деятельности вышеуказанного крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское" по решению его единственного члена - истца Изотова Е.М.
Согласно вышеуказанного постановления Главы Администрации Фатежского района Курской области от 23.07.1999 года N в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское", приобретшего с указанной даты статус хозяйства без образования юридического лица, вошли, в том числе, спорные грузовой автомобиль (самосвал), комбайн, колесный трактор и гусеничный трактор.
Сообщением инспекции Гостехнадзора Курской области от 10.08.2020 года, сообщениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 13.08.2020 года и от 13.08.2020 года, карточкой учета транспортного средства от 11.08.2020 года, а также паспортом транспортного средства от 26.12.2014 года и четырьмя паспортами самоходных машин от 03.12.2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.12.2014 года и четырьмя свидетельствами о регистрации машин от 03.12.2014 года, подтверждается, что спорные объекты техники состояли на регистрационном учете в органах ГИБДД УМВД России по Курской области и в Инспекции Гостехнадзора Курской области, как принадлежащие на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотовское" - Изотову Е.М. в период, начиная с 1990-х и 2000-х годов до декабря 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты техники в декабре 2014 года были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Курской области и в Инспекции Гостехнадзора Курской области на имя нового собственника - ответчика Изотова Е.А.:
грузовой автомобиль (самосвал) - с 26.12.2014 года на основании договора купли-продажи от 16.06.2012 года, заключенного между продавцом Изотовым Е.М. и покупателем Изотовым Е.А. (цена договора: 50000 рублей), оригинал которого либо его заверенная копия в настоящее время в органах ГИБДД и у сторон не сохранился (ответчиком в суд представлена его незаверенная копия);
комбайн, колесный трактор, гусеничный трактор и прицеп - с 03.12.2014 года на основании четырех договоров купли-продажи от 03.12.2014 года, заключенных между продавцом Изотовым Е.М. и покупателем Изотовым Е.А. (цена договоров: 10000 рублей - прицеп и по 20000 рублей - остальные самоходные машины).
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что спорные договора между сторонами не заключались, поскольку судом установлено, что пять вышеуказанных договоров истец Изотов Е.М. не подписывал, причитающегося ему исполнения по этим договорам в виде оплаты за проданный товар не получал, факт заключения им этих договоров с ответчиком отрицал. Факт заключения сторонами спора пяти отдельных договоров купли-продажи был также опровергнут объяснениями самого ответчика Изотова Е.А. в судебном заседании о том, что между ним и истцом Изотовым Е.М. в 2014 году якобы состоялась одна устная договоренность о передаче истцом ему в собственность спорных объектов техники в обмен на оказание им истцу услуг по оформлению за свой счет в ЕГРН в собственность истца принадлежащих последнему земельных участков, и стоимость этих услуг была оценена ответчиком на сумму не менее 200000 рублей, письменных доказательств, которой Изотовым Е.А. не представлено. С учетом того, что суд признал спорные договора незаключенными, отказав в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными. Удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства, исходя из положений ст. 421, ст. 454 ГК РФ ст.ст. 158-162 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая требования об истребовании у ответчика объектов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в отношении грузового автомобиля (самосвал) и трактора колесного, поскольку Изотов Е.А. Изотов Е.А. незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу на праве собственности грузовой автомобиль (самосвал) и трактор колесный, и об отказе в удовлетворении аналогичных требований в отношении комбайна, гусеничного трактора и прицепа, поскольку на
на момент рассмотрения дела находятся у истца.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты техники, в отношении которых в данные регистрационных учетов внесены недостоверные сведения об их принадлежности на праве собственности другому лицу, которое, по сути, является требованием об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется (по аналогии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
К требованию истца об истребовании из незаконного владения ответчика находящихся у последнего объектов техники применяется общий трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что согласно объяснений истца и его представителей в судебном заседании, а также материалов проверок по их обращениям в органы внутренних дел, в органы ГИБДД и Гостехнадзора, ответчик против воли истца начал поочередно забирать у него спорные объекты техники лишь в 2019 году, то именно с этого момента последний узнал о нарушении своих прав. С настоящим иском истец обратился в суд 25.07.2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности. Допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении его прав в более ранний период, ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями ответчика Изотова Е.В. в суде первой инстанции (л.д. 189) который указывал, что вся техника находилась у дедушки Изотова Е.М.,, а он периодически брак технику для уборки урожая и возвращал обратно. В 2019 году он забрал грузовой автомобиль и трактор, которые находятся по адресу его отца.
Доводы апелляционной жалобы Изотова Е.А. о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Овсянниковой Н.Е. и Щекотихина А.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Изотов Е.А. мог реализовать данное право в суде апелляционной инстанции, но в суд не явился, ходатайств о допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
