Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19 и ФИО9, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <.......> постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени в рамках расследования уголовного дела <.......> по обвинению ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: квартиру, земельный участок. жилой дом и автомобиль. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении ряда преступлений, арест на данное имущество сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась, ее причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена. Кроме того, приговором суда факты, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не установлены. Спорное имущество, не признано вещественным доказательством, либо орудием преступления. При рассмотрении гражданского иска истец по настоящему делу в качестве заинтересованного лица или ответчика к участию в деле не привлекалась. Полагала, что основания для обращения на спорное имущество взыскания отсутствуют, а сохранение ареста в течение в течение пяти лет с даты вступления в законную силу приговора нарушает права истца как собственника.
Истец просила освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу <.......> от <.......> следующее имущество: квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>; жилой дом и земельный участок по адресу г. Тюмень, <.......>, <.......>; автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2008 года выпуска, VIN <.......>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (гражданский истец по уголовному делу).
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление. Обратили внимание на сохранение ареста вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения гражданского иска. До настоящего времени указанный судебный акт в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, однако принимаются меры для его исполнения за счет арестованного имущества.
Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя, в направленным в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление сообщил об отказе в снятии ареста в рамках уголовного дела, указав, кроме того, что следствием по уголовному делу <.......> установлено, что спорное имущество истцу не принадлежит, принадлежит ФИО17 и получено ею преступным путем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <.......> при его надлежащем извещении о слушании дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты во внимание доказательства приобретения истцом права собственности на спорное имущество легальным путем до наложения на него ареста, отсутствие каких-либо доказательств приобретения истцом спорного имущества преступным путем. Считает необоснованной ссылку суда на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные документ не имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2227-О, постановлении N 25-П от 21.10.2014, считает, что суд неправильно истолковал и применил ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 1, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что решение не подписано судьей.
В письменных возражениях представитель ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице управляющего ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что арест на имущество, наложенные постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, оставленный без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 15.12.2011, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, общая сумма ущерба по приговору составляет 14 408 118 рублей, ФИО17 приговор Калининского районного суда г.Тюмени исполнен лишь на 127 038 рублей 36 копеек, то есть ущерб не возмещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Представители ответчика ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО18 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФИО17, представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации, третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <.......> при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, как и ходатайство ответчика ФИО17 о личном участии. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> зарегистрировано <.......> за ФИО1 (т.1. л.д. 148), право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> зарегистрировано <.......> за ФИО1 (т.1, л.д. 157, 165). Данное имущество перешло в собственность истца по договорам дарения от <.......> и <.......> соответственно, ранее принадлежало ФИО17 (т.2, л.д. 14-16, 73). Также по договору дарения от <.......> в собственность истца от ФИО17 перешел автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2008 года выпуска, VIN <.......> (т.1. л.д. 168, 223).
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по уголовному делу <.......> по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО17 постановлено наложить арест на имущество ФИО17 и имущество, поступившее в собственность ФИО1 по договорам дарения от ФИО17, а именно на указанное выше имущество, запретив ФИО17 и ФИО1 распоряжаться указанным имуществом (т.1, л.д. 12).
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по уголовному делу <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <.......> от <.......> по делу <.......> ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, ее действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено соответствующее наказание. Кроме того, взыскано солидарно с ФИО10, ФИО17 в пользу Фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 918 381,90 руб., а также взыскано солидарно с ФИО10, ФИО17, ФИО5 в пользу Фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 459 736,34 руб. Арест на имущество ФИО11 сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска (т.1, л.д. 13-115).
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> оставлено без изменения постановление Калининского районного суда от <.......> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО17 о снятии ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда от <.......> на имущество ФИО17 и имущество, поступившее в собственность ФИО1 по договорам дарения от ФИО17 (т.1, л.д. 116-147).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО17 и ФИО1 отказано в отмене ареста на указанное имущество, поскольку он наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных наказаний, задолженность не погашена (т.1. л.д. 249-251), при этом суды апелляционной и кассационной инстанций с выводом судьи согласились (т.1. л.д. 252-255, 257-260)
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от <.......> по делу <.......>-УКС19-19 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО12 в интересах третьего лица ФИО13 на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное постановление Тюменского областного суда от <.......> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отмечено, что арест на находящееся у ФИО1 имущество наложен с целью обеспечения исполнения гражданского иска Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО17, ФИО10, ФИО5, удовлетворенного приговором, так как характер происхождения этого имущества, переданного ФИО17 по договору дарения ФИО1, является следствием преступной деятельности лиц, осужденных указанным приговором (т.2, л.д. 193-196).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием вышеуказанных судебных актов, из которых усматривается, что приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО17 вступил в законную силу, в части гражданского иска приговор не исполнен, ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Между тем арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен не судом по гражданскому спору или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно имеющемуся в материалах дела приговору по уголовному делу, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на квартиру, у суда имелись основания считать, что спорное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество, поступившее в собственность ФИО1 по договорам дарения от ФИО17
Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <.......> <.......>-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).
Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оно должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь на том основании, что не принадлежит осужденной ФИО17 и не является вещественным доказательством по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Поскольку решение вопроса о наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелировало бы обязательную силу судебных актов, вынесенных различными инстанциями по уголовному делу <.......>.
Кроме того, причиненный преступлением ущерб не возмещен до настоящего времени.
Возможность отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, после полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотрена ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании <.......> под председательством судьи ФИО14 по результатам судебного рассмотрения было оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения отложено, составлено <.......>, и резолютивная часть решения и решение в окончательной форме содержит подпись судьи ФИО14, находятся на листах дела 200-205. Ссылки представителя истца на отсутствие оригинальной подписи под текстом обжалуемого решения в направленной сторонами копии судебного решения не свидетельствует об отсутствии подписи под судебным актом в деле, а, соответственно, о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка