Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука П. В. к Дьякову И. А., кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения
по апелляционным жалобам истца Марчука П. В., ответчика кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Марчук П.В. обратился в суд с иском к Дьякову И.А., кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит" (далее - КПК "КапитольКредит") о признании недействительным договора ипотечного займа *** от 05 октября 2017 года, заключенного между Дьяковым И.А. и КПК "КапитольКредит", в части залога квартиры по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 14-112; отсутствующим обременения на указанную квартиру, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Марчука П.В. к Дьякову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признаны недействительными отказ Марчука П.В. от наследства по завещанию Горьковой Г.Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дьякову И.А.; прекращено право собственности Дьякова И.А. на квартиру по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112; признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру за Дьяковым И.А. и Марчуком П.В. по ? доли на праве общей долевой собственности. При рассмотрении названного дела истец узнал, что между ответчиками 05 октября 2017 года заключен договор ипотечного займа ***, в обеспечение которого зарегистрирован залог на квартиру по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112. Договор ипотечного займа нарушает права истца в части наличия обременения, наложенного на указанную выше квартиру.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Марчука П.В. удовлетворены в части.
Признан договор ипотечного займа *** от 05 октября 2017 года (договор залога недвижимого имущества), заключенный между Дьяковым И.А. и КПК "КапитольКредит", недействительным в части залога принадлежащей Марчуку П.В. в соответствии с решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года (дело N 2-300/2019) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 14-112.
Прекращен залог в отношении принадлежащей Марчуку П.В. в соответствии с решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года (дело N 2-300/2019) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 14-112, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора ипотечного займа *** от 05 октября 2017 года, заключенного между Дьяковым И.А. и КПК "КапитольКредит".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана в равных долях с Дьякова И.А. и КПК "КапитольКредит" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственная пошлина в размере 7004,35 руб.
В апелляционной жалобе истец Марчук П.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на положения ст.ст. 246, 250, 335, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку решением Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-300/2019 отказ от наследства признан недействительным, а зарегистрированное обременение на жилое помещение осуществлено в период нахождения объекта в собственности Дьякова И.А., сделка основания перехода права собственности признана недействительной, то есть не порождающей правовых последствий, то и договор залога жилого помещения также является недействительным в силу его ничтожности. Поскольку в договоре определен предмет залога - квартира, а не ? доля в праве общей долевой собственности, следовательно, ответчиками не согласовано существенное условие договора. Требований об изменении договора заявлено не было, в связи с чем суд не имел права изменять его условия, в части предмета залога.
Ответчик КПК "КапитольКредит" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления. Как указано истцом в исковом заявлении по делу N 2-300/2019, он узнал о том, что наследство им не получено в июле 2018 года. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры. Вместе с тем с иском он обратился в суд 08 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Договор ипотечного займа заключен в соответствии с требованиями закона, право собственности на предмет ипотеки принадлежало Дьякову И.А. За истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности признано решением суда после заключения договора ипотечного займа. Таким образом, поскольку КПК "КапитольКредит" является добросовестным залогодержателем, то право залога подлежит защите судом по правилам, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража принято решение от 04 июня 2018 года по иску КПК "КапитольКредит" к Дьякову И.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение в части обращения взыскания на квартиру исполнено, квартира перешла в собственность кредитора, однако ввиду принятых в рамках иного дела обеспечительных мер право собственности зарегистрировано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПК "КапитольКредит" просил об удовлетворении апелляционной жалобы данного ответчика и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца Марчука П.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец Марчук П.В. просил о рассмотрении дела без его участия, иные участники об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-300/2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. 1 п. 2 ст. ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года между КПК "КапитольКредит" и Дьяковым И.А. заключен договор ипотечного займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 380 435 руб. под 26,8% годовых сроком на 36 месяцев на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога квартиры, площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112, принадлежащей залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом Троицкого нотариального округа Алтайского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 03 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сделана запись регистрации. Право залогодержателя на предмет залога удостоверено закладной *** от 05 октября 2017 года Обременение жилого помещений ипотекой зарегистрировано в установленном порядке.
При заключении договора была представлена выписка из Единого государственного реестра прав, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.
Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 04 июня 2018 года по иску КПК "КапитольКребит" к Дьякову И.А. о взыскании долга с Дьякова И.А. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу N 2-300/2019 признан недействительным отказ Марчука П.В., удостоверенный нотариально 18 апреля 2017 года, от наследства по завещанию Горьковой Г.Н. от 22 апреля 2004 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию *** от 28 апреля 2017 года, выданное Дьякову И.А., прекращено право собственности Дьякова И.А. на квартиру по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112; признано право собственности за Дьяковым И.А. в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112; признано право собственности за Марчуком П.В. в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14-112.
Решением суда установлено, что Горькова Г.Н., являясь собственником квартиры N 112 по адресу г.Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 14, 22 апреля 2004 года составила завещание на имя внуков Дьякова И.А. и Марчука П.В., в котором завещала им принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ Горькова Г.Н. умерла.
17 апреля 2017 года Дьяков И.А. и Марчук П.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Горьковой Г.Н.
18 апреля 2017 года от Марчука П.В. нотариусу поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания.
28 апреля 2017 года нотариусом Дьякову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N 112 по ул. Белинского, 14 в г.Барнауле, на основании которого за Дьяковым И.А. зарегистрировано право собственности.
На основании заключения судебной экспертизы судом сделан вывод о том, что в момент написания отказа от наследства Марчук П.В. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал отказ от наследства недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица КПК "КапитольКредит" без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, оспариваемая сделка совершена вопреки закону, поскольку Дьяков И.А., не являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности истца с момента открытия наследства, не мог распоряжаться этой долей, в том числе передавать в залог, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о признании договора ипотечного займа недействительным в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей Марчук П.В. и прекращении залога в отношении этой доли.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что КПК "КапитольКредит" является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога проверил права залогодателя на передаваемое имущество, основаны на неверном толковании норм права.
В силу абз. 2 и 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Факт того, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение выбыла из владения истца помимо его воли в виду наличия психического заболевания, в результате которого в момент отказа от наследства после смерти Горьковой Г.Н. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года.
Поскольку доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество признается выбывшей у истца помимо его воли, его требования в части оспаривания залога подлежат удовлетворению вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя, в связи с чем правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.
Таким образом, учитывая, что у Дьякова И.А. не возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а в силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, следовательно, договор ипотечного займа в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу с момента открытия наследства, был заключен без его согласия, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 04 июня 2018 года в части обращения взыскания на жилое помещение исполнено, на основании заявления КПК "КапитольКредит" от 07 сентября 2018 года и протокола АО "Российский аукционный дом" от 07 сентября 2018 года нереализованное жилое помещение на открытых аукционных торгах передано в собственность залогодержателю, поскольку право собственности на спорый объект недвижимости на момент рассмотрения спора за КПК "КапитольКредит" не зарегистрировано. Наличие решения об обращении взыскания на предмет залога не препятствует истцу защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Указание истца в жалобе на то, что необходимо признать недействительным договор ипотечного займа в части залога и прекратить залог в отношении всего объекта недвижимости, поскольку решением суда от 27 марта 2019 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дьякову И.А. и на основании которого за ним признано право собственности на объект недвижимости, признано недействительным, основанием для изменения решения суда не является, так как в силу положений ст.ст. 209, 288, 335 Гражданским кодексом Российской Федерации Дьяков И.А. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом (1/2 долей в праве общей долевой собственности) по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, признание недействительным договора в части залога принадлежащей истцу доли в жилом помещении и восстановление его права, на условия договора не влияет, не влечет изменения предмета залога.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела договор ипотечного займа от 05 октября 2017 года в части залога зарегистрирован в установленном порядке 26 октября 2017 года. Истец, обращаясь в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным и признании за ним права собственности на долю в жилом помещении (гражданское дело N 2-300/2019), прикладывал к иску выписку из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, выданную 21 сентября 2018 года, в которой указано о наличии зарегистрированного обременения квартиры в виде ипотеки. Вместе с тем, восстановление права истца в виде признания за ним права собственности на долю в жилом помещении осуществлено решением суда от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Марчука П. В., ответчика кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
