Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3373/2020
16 декабря 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/20 по апелляционной жалобе Теремковой (Грачевой) О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 сентября 2020 года по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Грачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Грачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Банк Москвы" и ФИО7 был заключен кредитный договор N на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в размере 694 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), который является процессуальным правопреемником ОАО "Банк Москвы". Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации банков кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной банковской системе ВБТ (ПАО) приобрел новый учетный N - N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о смерти ответчика истцу стало известно в сентябре 2019 года. Наследником к имуществу ФИО7 является Грачева О.Н.
Обязательства исполнялись ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После смерти заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 961817,11 руб., из которых: кредит - 553678,03 руб., плановые проценты по кредиту - 210167,96 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу - 92345,47 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 54575,55 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита - 51050,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут по инициативе истца.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в свою пользу с Грачевой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961817,11 руб. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818,20 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Из письменных объяснений представителя истца следует, что действительно в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК". ДД.ММ.ГГГГ право требование по взысканию задолженности перешло к Банку ВТБ (ПАО). О данном факте заемщик был оповещен прежним кредитором АКБ "Банк Москвы". Одновременно заемщик был извещен первоначальным кредитором, что ему предоставлена возможность перезаключить договор страхования уже в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ФИО7 не изъявил желания заключить договор страхования с ООО СК ВТБ Страхование, какое-либо заявление заемщика о присоединении/подключении к программе коллективного страхования отсутствуют. Данный факт подтверждается еще и тем, что ответчик не предоставил в материалы дела документы подтверждающее обратное. Полагает, что ФИО7 не воспользовался своим правом на перезаключение договора страхования, и поэтому не является застрахованным в рамках действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Грачева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Грачевой О.Н. по доверенности Толстиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заемщик ФИО7 являлся застрахованным лицом ОА "Страховая группа МСК" и ответственность за неисполнение своих обязательств по уплате кредита должна нести страховая компания.
Третье лицо АО "Страховая группа МСК", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 07 сентября 2020 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Грачевой О.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Грачевой О.Н., в размере 407 941 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.
Теремковой О.Н. (до замужества Грачевой) О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывает на отсутствие в решении суда подробного расчета задолженности.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Теремковой О.Н., согласно доверенности Толстиков А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Банк Москвы" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 694000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
Согласно Индивидуальным условиям договора N, сумма кредита составляет 694000 руб., срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредитования - 18,91% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 14955 руб., оплата производится ежемесячно 11-го числа месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки, определенная в п. 12 Индивидуальных условий договора.
На основании решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реорганизация ОАО "Банк Москвы" в форме выделения АО общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), поскольку в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
После реорганизации банка кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной банковской системе ВБТ (ПАО) приобрел учетный N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался.
Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО7 денежные средства в размере 694000 руб.
В период действия вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Судом установлено, что на момент смерти обязательства ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 961 817 руб. 11 коп.
Наследником по закону к имуществу ФИО7 является его дочь Грачева О.Н. (Теремкова), что подтверждается материалами наследственного дела N. Иных наследников судом не установлено.
Нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО9 на имя Грачевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: две комнаты площадью 10,0 кв.м и 17,9 кв.м в <адрес> (кадастровая стоимость двух комнат в квартире составляет 299941,74 руб. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области); автомобиль марки <...>, регистрационный знак N (рыночная стоимость автомобиля составляет 108000 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, выданного ООО <...> г. Тула ДД.ММ.ГГГГ за N).
Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО7 которое может быть включено в наследство после его смерти, не представлено.
Сторонами в суде первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества- объекта недвижимости.
В суде апелляционной инстанции Теремковой (Грачевой) О.Н. представлен отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости наследственного имущества: две комнаты площадью 10,0 кв.м и 17,9 кв.м в <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ.(дата смерти наследодателя)составляет 149900 руб.
Указанное новое доказательство принято судом апелляционной инстанции, исследовано в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера стоимости наследственного имущества и приходит к выводу о взыскании с Теремковой (Грачевой) О.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 257900 руб., исходя из расчета: 149900 руб. (рыночная стоимость квартиры) + 108000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).
Довод ответчика Теремковой (Грачевой) О.Н. о том, что заемщик являлся застрахованным лицом ОА "Страховая группа МСК" и ответственность за неисполнение своих обязательств по уплате кредита должна нести страховая компания, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для их повторного изложения.
То обстоятельство, что после решения суда наследник заемщика Теремкова (Грачева) О.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, не указывает на незаконность постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведён расчет взысканной задолженности, в связи с чем невозможно установить сумму взыскания, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженность по кредитному договору, на общую сумму 961817,11 руб., из которых: кредит (основной долг) - 553678,03 руб., плановые проценты по кредиту - 210167,96 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу - 92345,47 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 54575,55 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита - 51050,10 руб.
Исходя из общей суммы наследственного имущества - 257 900 руб., судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, поскольку обстоятельства получения кредита и итоговую сумму основного долга ответчик не оспаривала.
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменяет решение суда в части определения суммы взыскания, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований 5200 руб. + 1% от 57900 + 5779 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 сентября 2020года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Теремковой (Грачевой) О.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Теремковой (Грачевой) О.Н., в размере 149900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.
В остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
