Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГИК-Финанс" к Стручковой М.И. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Взыскать с Стручковой М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГИК-Финанс" задолженность в размере 59000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 993,40 рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "ГИК-Финанс" обратилось в суд с иском к Стручковой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.01.2018 г. между сторонами был заключен договор займа N ..., согласно которому Стручкова М.И. получила займ в размере .......... рублей сроком до 01.03.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% в день. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок в полном объеме не исполнила. 29 марта 2018 года ответчику было вручено требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за период с 31.01.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 1 080 рублей за период с 30.03.2018 г. по 27.08.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993,40 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Стручкова М.И. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что, поскольку ответчиком заключен договор микрозайма на срок до 01.03.2018 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, является неправомерным. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 1 календарный месяц, нельзя признать правомерным, в связи с чем полагает произвести перерасчет процентов за пользование займом, которые составят .......... руб., то есть за один месяц.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 31 января 2018 года между ООО МКК "ГИК-Финанс" и Стручковой М.И. был заключен договор микрозайма N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере .......... руб. сроком до 01 марта 2018 года и установлением процентной ставки в размере *** % в день, то есть ***% годовых (л.д. 10-12).
Согласно п. 20 договора проценты за пользование денежными средствами составляют ***% в день, начисление процентов начинается со дня передачи денежных средств заемщику до фактической даты возврата суммы займа (включительно).
В соответствии с п. 6, 7 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере .......... руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей по договору не меняется. Размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.
27 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 31.01.2018 г., согласно которому срок возврат займа установлен 29 марта 2018 года (л.д. 13).
11 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2018 г., согласно которому срок возврат займа установлен 11 мая 2018 года (л.д. 14).
Займодавцем обязательства по договору выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2018 г. (л.д. 15), ответчиком обязательства исполнены в части, выплачены проценты в размере .......... руб. Доказательств возврата истцом займа и процентов в полном объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик Стручкова М.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. В связи с чем, удовлетворяя требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование ООО МКК "ГИК-Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованно.
Взыскание суммы основного долга в размере 20 000 руб. произведено судом правомерно с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Наряду со взысканием основного долга суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями ООО МКК "ГИК-Финанс" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.01.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 38 700 руб. (.......... руб. (начисленные истцом проценты) - .......... руб. (исполнено ответчиком), то есть исходя из ***% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с Стручковой М.И. процентов за пользование микрозаймом в размере *** % годовых, т.е. *** % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Данное условия стороны также согласовали в п. 2 и п. 20 договора.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 г. N 81-КГ17-25).
Согласно договору займа от 31 января 2018 г. срок действия договора прописан следующим образом: с момента передачи заемщику суммы займа и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа с указанием на срок его возврата 01 марта 2018 г., который дополнительными соглашениями к договору был продлен на срок до 11 мая 2018 г. Таким образом, фактически срок предоставления займа был определен сторонами - 11 мая 2018 г. (101 календарный день).
Согласно пункту 1.6 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере .......... руб. единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии в п. 6 договора займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.).
Таким образом, начисление процентов по истечении срока действия договора займа (по 27.08.2018 г.), установленных договором лишь на срок по 11 мая 2018 года, то есть 101 календарных дней, нельзя признать правомерным, а потому с ответчика подлежала взысканию сумма процентов в размере 30 300 руб. (.......... х ***% х ***). С учетом того, что истцом были выплачены проценты в размере .......... руб., сумма, подлежащая к выплате ответчиком истцу составляет 9 000 руб.
При этом судебная коллегия приводит следующий расчет полагающихся ко взысканию сумм процентов (с учетом размера процентов .......... руб. в день (.......... х *** %) согласно условиям договора):
27.02.2018 г. Стручкова М.И. оплачивает истцу проценты за пользование займом за период с 30.01 по 27.02.2018 г. в полном размере .......... руб., сторонами подписывается дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 29.03.2018 г.
За период с 28.02 по 29.03.2018 г. (30 дней) Стручкова М.И. должна была оплатить проценты в размере .......... руб. Однако она 29.03.2018 г. внесла .......... руб., следовательно, ее долг по процентам составил .......... руб.
11.04.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 11.05.2018 г., то есть размер процентов за период с 30.03 по 11.05.2018 г. (43 дня) составил .......... руб.
Итого, долг по процентам составил .......... руб., из которых Стручкова М.И. оплатила .......... руб.
Таким образом, взысканию со Стручковой М.И. подлежат проценты в размере 9 000 руб., следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что подлежат взысканию с нее проценты только за период с 31.01.2018 г. по 01.03.2018 г. несостоятелен, поскольку, как установлено из материалов дела, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми срок возврата был изменен и продлен до 11 мая 2018 г.
Кроме того, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Период с 11.05.2018 г. по 27.08.2018 г., как просил по иску истец согласно представленному расчету, составляет 108 дней, ставка рефинансирования банковского процента составляла ***%, следовательно, также ко взысканию с ответчика подлежали проценты в размере 429,04 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права. При этом также подлежит изменению сумма государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, общая сумма, подлежащая к взысканию составит 29 729,04 руб., в том числе 20 000 руб. - основной долг, 9 429,04 руб. - проценты за пользование займом, 300 руб. - неустойка.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело подлежит апелляционному рассмотрению в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по делу по иску и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГИК-Финанс" к Стручковой М.И. о взыскании задолженности по договору займа и зменить.
Взыскать со Стручковой М.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГИК-Финанс" задолженность в размере 29 729 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
