Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3373/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 2-978/2019
33-3373/2019 13 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Земцовой Татьяны Геннадьевны - Тюлькина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Земцовой Татьяны Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя УФССП по Кировской области по доверенности Мальцеву О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков. Указала, что в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006, государственный регистрационный номер N VIN N неоднократно судебными актами были приняты обеспечительные меры в виде ареста без права пользования. Автомобиль был изъят 27.05.2016 автоэвакуатором со стоянки на Октябрьском проспекте и передан на ответственное хранение работнику взыскателя с определением места хранения на стоянке АО КБ "Хлынов" по адресу: <адрес> 15.02.2018 СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о возврате имущества должнику указанного автомобиля. В момент получения автомобиля со стоянки 15.02.2018 собственником был привлечен независимый эксперт ООО "ФИО16 ФИО17., который составил акт осмотра транспортного средства от 15.02.2018, в котором отражены ненадлежащие условия хранения автомобиля, что повлекло ухудшение состояния автомобиля, а именно: повреждение ЛКП заднего бампера, трещина в стекле заднего противотуманного фонаря, значительные повреждения переднего бампера (порван фартук при эвакуации), поврежден передний брызговик, аккумуляторная батарея восстановлению не подлежит, поврежден задний брызговик, трещины лобового стекла (эксплуатация автомобиля запрещена); поврежден уплотнитель лобового стекла, нарушение крепления левой подножки, значительная коррозия металла кузова, повреждение ЛКП кузова автомобиля, отсутствие шпильки крепления заднего левого колеса, коррозия деталей тормозной системы. Согласно экспертному заключению N от 15.02.2018, сумма необходимая для устранения дефектов автомобиля составляет 78800 руб. Истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки, причиненные ненадлежащими действиями судебными приставами ОСП -2 Ленинского района г.Кирова по обеспечению сохранности автомобиля за время ареста с 27.05.2016 по 15.02.2018 года в сумме 78800 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Земцовой Т.Г. - Тюлькин С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения, выводы суда, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о наличии повреждений на автомобиле до ареста автомобиля, голословен, суд не исследовал повреждения, указанные в отчете оценки нанесенного ущерба, представленная видеозапись, показания представителя Банка являются недопустимыми доказательствами. Указал, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства нарушений приставом - исполнителем законодательства об исполнительном производстве. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2016 определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста без права пользования на автомобиль TOYOTA Land Cruiser N (PRADO), 2006 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Земцовой Т.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>. ( л.д. 12)
25.04.2016 в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС N N от 21.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2N и подлежит немедленному исполнению (л.д. 108), возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста без права пользования на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006, принадлежащий Земцовой Т.Г. ( л.д. 13)
27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. наложен арест на автомобиль TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006, принадлежащий Земцовой Т.Г., о чем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ФИО18., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 110) и карта внешнего вида (л.д.111), согласно которой указанное транспортное средство имело повреждения на лобовом стекле, в части расположения переднего бампера, а также повреждения по кузову транспортного средства. Поскольку арест наложен без права пользования, указанное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю АО КБ Хлынов Филатову С.В. Местом хранения установлено <адрес>
10.05.2017 определением Ленинского районного суда г. Кирова обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2016 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006, VIN N государственный регистрационный знак N, отменены (л.д.18-19).
15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006 (л.д.119).
20.06.2017 определением арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), VIN N.( л.д. 20)
15.09.2017 на основании исполнительного листа ФС N N от 22.06.2017, выданного арбитражным судом Кировской области по делу N N (л.д.121-122) возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser N (PRADO), VIN N (л.д.123-124).
15.09.2017 в присутствии финансового управляющего ФИО21 двух понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО19 наложен арест на вышеуказанный автомобиль и оставлен на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО20 о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.125). Местом хранения установлено <адрес>
В связи с тем, что определением об отказе в удовлетворении заявления арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу N N в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser N (PRADO), VIN N отменены, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль TOYOTA Land Cruiser N (PRADO) год выпуска 2006, и возвращен Земцовой Т.Г. в присутствии взыскателя, понятых без заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, о чем составлены акты об изъятии арестованного имущества и о возврате имущества должнику.
Суд, разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 1069, 15 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности истцом обстоятельств, что именно действиями судебного пристава-исполнителя был нанесен ущерб Земцовой Т.Г. в виде повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном заключении от 15.02.2018 г.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, составлена карта внешнего вида, в которой отражены повреждения автомобиля на дату составления акта о наложении ареста от 27.05.2016 г., согласно которой транспортное средство имело повреждения на лобовом стекле, в части расположения переднего бампера, а также повреждения по кузову транспортного средства. При этом назначен ответственный хранитель имущества, определено место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом, сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, прописанных в ст. 312 УК РФ, а также содержится подпись указанного лица.
С учетом указанного, доводы жалобы о том, что на дату составления акта от 27.05.2016 г. на транспортном средстве отсутствовали повреждения, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка не только видеозаписи, показаниям представителя АО КБ "Хлынов", но и карте внешнего вида, в которой были зафиксированы повреждения транспортного средства, приложенной к акту от 27.05.2016. Не повлияли на выводы суда и доводы жалобы о том, что при повторном составлении акта об аресте от 15.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель не составил карту осмотра, поскольку место хранения автомобиля не изменилось, адрес остался прежним, транспортное средство было передано на хранение без права пользования транспортным средством, т.е. обстоятельства хранения не изменились, а назначенным ответственным хранителям при составлении актов были разъяснены положения ст. 312 УК РФ.
Доводы апелляционной о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия у собственника транспортного средства и передачи на ответственное хранение также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ., что и было сделано приставом, нарушений положений нормы ст. 80 указанного закона не имеется. При этом норма ст. 86 указанного закона говорит об альтернативном праве судебного пристава-исполнителя передачи имущества на ответственное хранение, а не только собственнику имущества.
Таким образом, суд верно указал, что отсутствуют доказательства, что именно действиями службы судебных приставов истцу были причинены убытки в виде выявленных повреждений на спорном транспортном средстве. Из актов о наложении ареста следует, что транспортное средство было передано на ответственное хранение третьим лицам, на которые была возложена сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника, были разъяснены нормы ст. 312 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель не выполнял функции по хранению арестованного им движимого имущества, а потому суждения о том, что судебный пристав-исполнитель должен был контролировать условия хранения, также во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, следовательно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает. Неверное применение судом положений о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены верного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
