Определение Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3373/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3373/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Шпинькова А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.08.2015 г. со Шпинькова А.В. в пользу Храмченко Э.Л. в счет компенсации морального вреда было взыскано 200 000 руб.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2019 г. в исполнительном производстве по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю была произведена замена взыскателя Храмченко Э.Л., умершей 09.10.2017 г. ее правопреемниками Терещенко Ю.Д. и Баклановым Г.В.
Не согласившись с определением от 08.04.2019 г., Шпиньков А.В. подал частную жалобу.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 г. поданная Шпиньковым А.В. частная жалоба была возвращена.
Не согласившись с указанным определением, Шпиньков А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Судом установлено, что 08.04.2019 г. было постановлено определение о замене стороны в исполнительном производстве.
В судебном заседании 08.04.2019 г. Шпиньков А.В. присутствовал, ему оглашалось определение, разъяснялись срок и порядок его обжалования.
В силу вышеприведенной нормы ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования указанного определения являлось 23.04.2019 г.
Между тем, частная жалоба на определение была подана Шпиньковым А.В. 30.04.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
При этом, материалами дела достоверно установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Шпиньковым А.В. в суд не подавалось, частная жалоба такого рода просьбы апеллянта не содержала. В связи с чем, суд первой инстанции, во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил Шпинькову А.В. его частную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства, то оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В частной жалобе Шпиньков А.В. указывает, что поскольку законом не определены требования о формулировке просьбы о восстановлении процессуального срока и в частной жалобе им была заявлена просьба исчислять процессуальный срок с 23.04.2019 г., то суду надлежало это расценивать в качестве его соответствующего заявления и действовать в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанные доводы апеллянта не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе, которым четко определена необходимость наличия заявления апеллянта о восстановлении процессуального срока либо отдельным документом либо в виде просьбы, изложенной в жалобе.
Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ четко определено, что жалоба должна содержать требования лица, ее подающего.
Однако, данные требования закона апеллянтом исполнены не были.
Более того, поскольку законом не предусмотрено исчисление срока с даты получения судебного акта, то доводы Шпинькова А.В. о том, что суду следовало действовать в порядке ст. 112 ГПК РФ не обоснованы.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию незаконного определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шпинькова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка