Определение Новгородского областного суда от 23 января 2020 года №33-3373/2019, 33-200/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судья - Киселёва Т.В. 23 января 2020 года Материал 33-200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бибатырова Р.Ж. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Бибатырова Р.Ж. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Бибатыров Р.Ж. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников ФКУ ИК-7, выразившимися в неправомерном водворении его 04 декабря 2013 года в штрафной изолятор.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Бибатырову Р.Ж., с разъяснением права на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика - в Новгородский районный суд Новгородской области.
В частной жалобе Бибатыров Р.Ж. выражает несогласие с определением судьи, полагая необоснованным, подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в суд по месту нахождения (содержания) истца для рассмотрения по существу или передаче в суд по правилам ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Территориальным органом ФСИН России в Новгородской области является УФСИН России по Новгородской области, расположенное по адресу: <...>
Местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика ФКУ ИК-7 является: <...>
При изложенных обстоятельствах, судьей Боровичского районного суда Новгородской области сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не относятся к юрисдикции названного суда, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Бибатырову Р.Ж., верно разъяснив последнему право обратиться с настоящим иском в Новгородский районный суд Новгородской области.
Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности истец воспользовался правом подачи иска по месту жительства (нахождения) истца на основании ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов таких обстоятельств не следует. Таким образом, правило об альтернативной подсудности в данном случае не применимо.
Ссылка подателя жалобы на положения ст. 33 ГПК РФ является ошибочной, поскольку исковое заявление Бибытырова Р.Ж. к производству суда не принято.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Возвращение иска не препятствует реализации прав истца на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бибатырова Р.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка