Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Болотиной А.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Гуркаева Федора Ивановича, Гуркаевой Людмилы Михайловны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Гуркаева Ф.И., Гуркаевой Л.М. к Гуркаеву О.Ф., Ильину А.А., ОАО "Российские железные дороги", Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, истцы Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М. подали апелляционную жалобу, содержащую в тексте ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в суд 25.09.2017.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М. просят отменить вынесенное судом определение как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.062012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на то, что истцами не были приняты меры по соблюдению разумных сроков судопроизводства и реализации права на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гуркаевых о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены в полной мере.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истцы ссылались на то, что ими принимались меры к своевременному получению копии решения суда от 18.07.2017, которая получена по почте только 28.08.2017, то есть фактически по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска было рассмотрено дело по иску Гуркаева Ф.И., Гуркаевой Л.М. к Гуркаеву О.Ф., Ильину А.А., ОАО "Российские железные дороги", Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании при оглашении решения присутствовали истцы Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М., которым были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в день вынесения 18.07.2017, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 116-118).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 18.08.2017.
Апелляционная жалоба Гуркаева Ф.И. и Гуркаевой Л.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная по почте 22.09.2017, поступила в суд 25.09.2017, по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (т. 2 л.д. 148-165).
В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Гуркаевы Ф.И, Л.М. указывали на то, что 23.07.2017 они обращались в Промышленный районный суд г. Смоленска с письменным заявлением о направлении им по адресу места жительства копии решения суда от 18.07.2017, в связи с не поступлением ответа были вынуждены 06.08.2017 обратиться с жалобой в Смоленский областной суд, которая передана для рассмотрения в суд первой инстанции, и письмом от 14.08.2017 их обращение было рассмотрено по существу, что подтверждается заявлением истцов о направлении копии решения суда, датированным 20.07.2017 и поступившим в суд 25.07.2017, обращением на имя председателя Смоленского областного суда от 06.08.2017, ответом на обращение от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 123-124, 158, 176-178).
Несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма от 27.07.2017 о направлении истцам копии решения от 18.07.2017, копия обжалуемого решения суда была получена в отделении почтовой связи Гуркаевой Л.М. 26.08.2017 и Гуркаевым Ф.И. 28.08.2017 (т. 2 л.д. 125, 131-133), то есть по истечении срока обжалования, апелляционная жалоба направлена по почте 22.09.2017 (т. 2 л.д. 165), в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.
Сведений о получении истцами копии судебного постановления по их заявлению ранее 26.08.2017 в материалах дела не имеется.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам истцов об уважительности пропуска срока и представленным ими доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных документов фактически не разрешил, мотивированных выводов по всем доводам ходатайства обжалуемое определение не содержит в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и исходя из объективно существующего права стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление а также, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о получении истцами копии решения суда в пределах сроков, установленных для обжалования судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Гуркаеву Ф.И. и Гуркаевой Л.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2017, признав причину пропуска срока уважительной.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 отменить.
Восстановить истцам Гуркаеву Ф.И. и Гуркаевой Л.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка