Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года №33-3373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-3373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Раськина А.А. к Абрамовой О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Абрамовой О.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Раськин А.А. обратился в суд с иском к Абрамовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 04 декабря 2015 года N <........> за период с 04 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 593069 руб. 02 коп., в том числе суммы займа в размере <........> руб., процентов за пользование суммой займа в размере 293069 руб. 02 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9131 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N <........>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <........> руб. сроком на 30 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства и проценты в порядке и на условиях договора займа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.
В судебном заседании истец Раськин А.А. и его представитель Данилова Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Абрамова О.И. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года постановлено:
- взыскать с Абрамовой О.И. в пользу Раськина А.А. задолженность по договору займа N <........> от 04 декабря 2015 года за период с 04 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 504409 руб. 42 коп., из которых: основной долг - <........> руб. 34 коп., договорные проценты - 205128 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 8244 руб. 09 коп.;
- в удовлетворении исковых требований Раськина А.А. в части взыскания с Абрамовой О.И. задолженности по договору займа N <........> от 04 декабря 2015 года за период с 04 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 88659 руб. 60 коп., из которых: основной долг - <........> руб. 66 коп., договорные проценты - 87940 руб. 94 коп., отказать.
Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Абрамовой О.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В качестве доводов для отмены решения суда Абрамова О.И. ссылается на то, что задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года ею погашена. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни.
Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Раськина А.А. и его представителя Даниловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между Раськиным А.А. (займодавец) и Абрамовой О.И. (заемщик) был заключен договор займа N <........>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <........> руб. сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом по ставке 6% от суммы займа в месяц. Проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно в последний день срока предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора займа если по истечении срока, указанного в п.1.3, у заемщика по каким-либо причинам нет возможности погасить всю сумму займа, то договор автоматически продлевается еще на 30 дней и более, до тех пор, пока не будет возвращена сумма основного долга, но только в случае отсутствия у заемщика задолженности по процентам и неустойке.
Факт передачи денежных средств по договору займа от 04 декабря 2015 года N <........> в размере <........> руб. Абрамовой О.И. не оспаривался.
Доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов ответчик не представила.
27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа с причитающимися процентами, пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, произведя свой расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа N <........> от 04 декабря 2015 года в размере <........> руб. 34 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 205128 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года ответчиком погашена, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик Абрамова О.И. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 часов 10 минут 24 апреля 2018 года, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
23 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 08 часов 10 минут 24 апреля 2018 года, ввиду болезни с приложением больничного листа, которое было передано судье 24 апреля 2018 года в 11 часов. Между тем, сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что она не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению в порядке, установленном председателем суда. Таким образом, ходатайство об отложении дела не было направлено ответчиком заблаговременно, с учетом срока прохождения корреспонденции в районном суде.
Исходя из изложенного, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного Абрамовой О.И. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела 24 апреля 2018 года суд первой инстанции не располагал данными о причинах неявки ответчика, следовательно, мог рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Абрамовой О.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка