Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушева С.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 мая 2018 года, которым с Меркушева Сергея Валерьевича в пользу ИП Долгова Александра Александровича в счёт возмещения ущерба было взыскано 277700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб., всего 290677 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Меркушева С.В. поддержавшего апелляционную жалобу; представителя истца Крутовской Т.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Долгов А. А. обратился в суд с иском к Меркушеву С.В., указав, что 18.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (далее - Договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль "Рено Кангу", 2008 года выпуска, г.р.з. N (далее - "Рено"). 04.11.2017 в районе пос. Садовое, Нестеровского района, Калининградской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Меркушева С.В., в результате, которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, ответчик с места ДТП скрылся, сотрудников ДПС не вызвал, тем самым скрыл факт своего участия в нём. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 310800 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 310800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, а также по оплате госпошлины в сумме 6378 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркушев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав с него в счёт возмещения ущерба рыночную стоимость автомобиля "Рено" с учётом стоимости годных остатков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2017 в пос. Садовое, Нестеровского района Меркушев С.В., управляя на основании Договора аренды автомобилем "Рено", не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
Согласно экспертному заключению N от 29.12.2017 ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "Рено" составляет 310800 руб., при этом его рыночная стоимость на день ДТП в исправном состоянии составляла 229000 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 33100 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что Меркушев С.В. является виновным в причинении имущественного вреда истцу, то есть по его вине был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Рено".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, ошибочно рассчитал его от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой вычел стоимость годных остатков автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба в случае нецелесообразности восстановления повреждённого автомобиля, то есть, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, следует рассчитывать исходя из указанной рыночной стоимости за вычетом годных остатков данного автомобиля.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, взысканная с ответчика денежная сумма в счёт возмещения ущерба подлежит уменьшению до 195900 руб. (229000-33100).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и взысканные с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы до 4410 руб. (7000х63%), расходы по оплате госпошлины до 3969 (6300х63%).
В остальной части решения подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 мая 2018 года изменить, уменьшив взысканные с Меркушева Сергея Валерьевича в пользу ИП Долгова Александра Александровича денежную сумму в счёт возмещения ущерба до 195900 руб., расходы по оплате экспертизы до 4410 руб., расходы по оплате госпошлины до 3969 руб., общую сумму до 204 279 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
