Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3373/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3373/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Арутюняна К.В., представителя ответчика Волвенкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Товмасяна О.С. к Иванчихиной А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Иванчихиной А.И. - Волвенкова А.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Товмасян О.С. обратился в суд с иском к Иванчихиной А.И. о расторжении договора уступки прав требования от 21.09.2017, взыскании денежных средств с ответчика в размере 245 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 650 рублей. Указывал, что 21.09.2017 между сторонами был заключен договор уступки прав (требования), по которому Иванчихина А.И. передала, а Товмасян О.С. принял ее право требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, по страховому случаю произошедшему 29.07.2017 по адресу: <адрес>Б, с участием принадлежащего ей транспортного средства: <данные изъяты>, государственный номер N. 04.10.2017 истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.07.2017, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственной номер N. В связи с вышеизложенным истец считает, что ему было передано недействительное требование, в досудебном порядке ответчик не прореагировала на претензию о возврате денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.06.2018г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки прав N21-09-1/17, заключенный 21.09.2017 между сторонами, с Иванчихиной А.И. в пользу Товмасяна О.С. взысканы денежные средства в размере 245000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5650рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права. Пришел к ошибочному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно посчитал предоставленный ответчику трехдневный срок для ответа на претензию достаточным, несмотря на то, что законом предусмотрен тридцатидневный срок. Также обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда такого же дела, окончательное решение по которому на момент поступления иска не вступило в законную силу. Кроме того апеллянт указывает, что судом в нарушение гражданского процессуального закона не была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, и необоснованно отказано в допросе свидетелей. Также в жалобе обращается внимание, что судом не проверена правомерность отказа Российского Союза Страховщиков истцу в выплате страхового возмещения, что является существенным для дела обстоятельством, влияющим на обоснованность исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.
В судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданное Иванчихиной А.И. право требования к страховой компании является недействительным, поскольку судебной транспортно-трассологической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017, не могли быть получены в результате данного ДТП при обстоятельствах данного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованием законодательства.
Так, в соответствии с п.1, 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Доводы истца о недействительности переданного требования проверялись судом первой инстанции, и это обстоятельство подтверждается извещением Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате N171023-736002 от 23.10.2017, в соответствии с которым РСА на основании экспертного трасологического заключения ООО "Фаворит" от 18.10.2017 сделал вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля ответчика по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.07.2017, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер N.
Кроме того, отсутствие связи между повреждениями автомобиля ответчика и страховым случаем подтверждается заключением судебной транспортно-трасологической экспертизой, проведенной ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N165-04-18 от 26.04.2018.
При таком положении материалами дела объективно подтверждается недействительность переданного истцу требования к ООО СК "Московия", в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не проверялась правомерность отказа РСА в выплате страхового возмещения. Поскольку именно основание отказа РСА в выплате страхового возмещения, подтвержденное судебным заключением, свидетельствует о недействительности уступленного права.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в материалах дела заключение указанной экспертизы имеется, она назначена в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому не принимать ее во внимание оснований не имеется, указанное заключение другими доказательствами не опровергнуто. Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной трасологической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии заключения судебной трасологической экспертизы ответчик свое ходатайство не мотивировал.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей также не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.61), в котором стороне разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе бремя доказывания обстоятельств возражений. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, будучи извещенным о времени судебного заседания, ответчик необходимых действий по обеспечению доказательств не предпринял.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и неправомерно отказано в оставлении иска без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил требование закона о направлении ответчику досудебной претензии, которая получена ею 18.05.2018г. В суд с настоящим иском истец обратился 23.05.2018г., т.е. до истечения срока для получения от ответчика ответа. Однако указанное обстоятельство в связи с неисполнением ответчиком заявленных в претензии требований, с учетом выраженной ответчиком позиции по делу о несогласии с иском, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и права ответчика не нарушает. Доводы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку на момент подачи иска в производстве суда имелся аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора открытых судебных производств не имелось, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не было.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванчихиной А.И. Волвенкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка