Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Беликовой Варваре Федоровне, Беликову Геннадию Дмитриевичу, Доброхотовой Елене Александровне, и другим, а также к МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области, МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании права государственной собственности Курской области на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет невостребованных земельных долей, расположенные на территории <адрес> <адрес>,
и по встречному исковому заявлению Приймакова Ивана Никитовича к МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области, МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
поступившее с частной жалобой Доброхотовой Е.А. на определение Кореневского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Беликовой В.Ф., Беликову Г.Д., Потатуркину Ю.В. и другим, а также к МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области, МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании права государственной собственности Курской области на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет невостребованных земельных долей, расположенные на территории Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области.
Приймаков И.Н. обратился в суд со встречным иском к МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области, МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>".
Решением Кореневского районного суда Курской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области были частично удовлетворены. Встречные исковые требования Приймакова И.Н. удовлетворены.
30.07.2018г. Доброхотова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2011г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения в связи с тем, что о принятом судебном решении ей стало известно после вынесения решения Кореневского районного суда Курской области от 26.06.2018г. по делу по иску Доброхотовой Е.А. к МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области, Администрации Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельную долю. В материалы данного гражданского дела был представлен отзыв Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что право собственности на земельную долю было признано за Курской областью.
Судом постановлено указанное определение от 17.08.2018г.
В частной жалобе Доброхотова Е.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решением Кореневского районного суда Курской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области, заявленные, в том числе, к ответчику Доброхотовой Е.А., удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба подана в суд Доброхотовой Е.А 30.07.2018г., то есть, по истечении предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока обжалования решения.
В судебном заседании 27.12.2011г. Доброхотова Е.А. не присутствовала.
В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указанного решения в жалобе Доброхотовой Е.А. указывается на то обстоятельство, что о состоявшемся 27.12.2011 г. судебном решении ей стало известно лишь 26 июня 2018 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску.
Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к данным доводам, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела (Т.1 л.д. 465) имеется исходящая телеграмма N от 22.12.11 г. Кореневского районного суда в адрес Доброхотовой Е.А., из текста которой усматривается сообщение с извещением о месте и времени судебного заседания по иску Комитета по управлению имуществом Курской области, назначенного на 27.12.2011 г.
При этом в материалах дела имеется отчет почтовой службы о вручении указанной телеграммы лично Доброхотовой Е.А. 22.12.11 г. - Т. 1 л.д. 476.
Таким образом, вопреки доводам об обратном, Доброхотова Е.А. не была лишена судом возможности участия в судебном заседании с целью защиты своих прав и законных интересов. Однако должного интереса к данному обстоятельству не проявила.
Кроме того, к участию в деле в качестве представителя ответчиков, в том числе и Доброхотовой Е.А., для представления их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ была привлечена адвокат адвокатского кабинета ФИО12, которой, согласно сопроводительного письма от 17.01.2012г. (л.д.510), направлялась копия принятого судом решения.
Отсюда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Доброхотовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
