Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3373/2018, 33-74/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысовой Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года, которым удовлетворен иск Арлюкова Андрея Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании удержанных сумм из денежного довольствования.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителей ответчика Кымысовой Т.А., Старцевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Арлюкова А.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арлюков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.05.2018, взыскании удержанного денежного довольствия в размере 24 960 руб. Требования мотивировал тем, что с декабря 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с 15.06.2015 в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ. На основании заключения служебной проверки от 14.05.2018 он привлечен к материальной ответственности путем удержания из денежного довольствия среднемесячного оклада в размере 24 960 руб. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих его виновное противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба МВД по РХ.
В судебном заседании истец Арлюков А.Б. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Старцева Е.М. иск не признала. Суду пояснила, что приказом министра внутренних дел по РХ от 22.03.2018 назначена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужил рапорт главного ревизора КРГ МВД по РХ, согласно которому в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану выявлено необоснованное содержание в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 штата сотрудников ИВС УМВД России по г. Абакану в количестве 5 единиц. По результатам проверки установлено, что 03.06.2017 министру внутренних дел по РХ ФИО6 поступил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ Арлюкова А.Б. с предложением произвести организационно-штатные мероприятия в связи с заключенным 19.12.2015 государственным контрактом N 602 на строительство здания ИВС УМВД России по г. Абакану. На основании данного рапорта 14.06.2017 министром был издан приказ N 378 "Об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакан", вступающий в силу с 01.09.2017. Приказом МВД по РХ N 592 от 11.09.2017 срок проведения организационно-штатных мероприятий изменен на 11.12.2017. Здание ИВС введено в эксплуатацию 29.12.2017. Истец в нарушение должностных обязанностей в период с 11.09.2017 по 11.12.2017 не обеспечил контроль за датой вступления в силу приказа от 14.06.2017 N 378, не организовал своевременную подготовку проекта приказа о внесении в него изменений относительно даты введения в эксплуатацию здания ИВС УМВД России по г. Абакану, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета на содержание штата сотрудников в количестве 5 единиц. По результатам проверки 18.05.2018 из денежного довольствия истца удержан среднемесячный оклад в размере 24 960 руб. Также указала, что истец осуществляет организационные и управленческие функции, в соответствии с должностным регламентом руководит вводом здания ИВС в эксплуатацию. Не проконтролировав готовность ИВС к сдаче в эксплуатацию в установленный контрактом срок, истец преждевременно проявил инициативу, написав рапорт о формировании службы, в дальнейшем не инициировал изменение даты ввода нового подразделения.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Арлюкова А.Б., признал заключение служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного среднемесячного оклада 24 960 руб. незаконным, взыскал с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. 24 960 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Кымысова Т.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, анализируя пункты 2, 25, 34.4, 34.8, 34.9 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ, настаивает на ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в результате чего в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 за счет средств федерального бюджета необоснованно содержался штат сотрудников не введенного в эксплуатацию ИВС УМВД России по г. Абакану в количестве 5 единиц на общую сумму 196 906 руб. 70 коп. Указывает, что эти расходы понесены в результате поданного истцом на имя министра внутренних дел по РХ рапорта, в котором он указал дату окончания строительства ИВС УМВД России по г. Абакану - август 2017 года. Вместе с тем, истцом при подаче рапорта не были учтены п. 15.4 и п. 15.7 государственного контракта, согласно которым срок окончания строительства 15.08.2017, в течение 30 дней с момента его окончания подрядчик представляет в МВД по РХ исполнительскую документацию, после чего в течение 5 дней с момента ее получения проводится экспертиза выполненных работ. Срок ввода в эксплуатацию названного строительного объекта в государственном контракте не указан. Отмечает, что истец не обеспечил контроль за выполнением приказа МВД по РХ об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакану, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Из материалов дела следует, что Арлюков А.Б. проходит службу в органах внутренних дел, с 15.06.2015 в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ.
Согласно должностному регламенту заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ является прямым руководителем для всех начальников и сотрудников подразделений полиции по охране общественного порядка МВД по РХ (пункт 2); обязан организовывать и контролировать деятельность служб и подразделений, входящих в состав подразделений полиции по охране общественного порядка по организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции (пункт 25); обязан организовывать и осуществлять укомплектование ИВС, подразделений охраны и конвоирования сотрудниками, способными выполнять возложенные на них задачи (пункт 34.4); обязан участвовать в разработке проекта реконструкции и строительства ИВС, помещений судебных органов, предназначенных для размещения конвоя и лиц, заключенных под стражу, вносить в установленном порядке в государственные специализированные проектные учреждения соответствующую документацию (пункт 34.8); обязан согласовывать материалы по проектированию и реконструкции ИВС, а также ввода их в эксплуатацию с центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (пункт 34.9).
Судом установлено, что на основании рапорта главного ревизора КРГ МВД по РХ приказом министра внутренних дел по РХ назначено проведение служебной проверки по факту необоснованного содержания штата сотрудников ИВС ПиО УМВД России по г. Абакану в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 в количестве 5 единиц, что повлекло затраты средств федерального бюджета на общую сумму 196 906 руб. 70 коп.
В ходе служебной проверки установлено, что 19.12.2015 между МВД по РХ и некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - МЖФ) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа N 602 на строительство ИВС УМВД России по г. Абакану в срок до 15.08.2017.
03.06.2017 министру внутренних дел по РХ поступил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ Арлюкова А.Б. о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с окончанием строительства ИВС, на основании которого издан приказ от 14.06.2017 N 378 об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакану, вступающий в силу с 01.09.2017. Приказом от 11.09.2017 N 592 срок проведения организационно-штатных мероприятий изменен на 11.12.2017. Объект капитального строительства ИВС введен в эксплуатацию 29.12.2017.
Заключением служебной проверки от 14.05.2018 установлена вина Арлюкова А.Б. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате введения в заблуждение о сроках сдачи строящегося здания ИВС УМВД России по г. Абакану, необеспечения контроля за датой вступления в силу приказа МВД по РХ от 14.06.2017 N 378, неорганизации своевременной подготовки проекта приказа о внесении в него изменений относительно даты введения в эксплуатацию ИВС, что повлекло в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 необоснованные затраты средств федерального бюджета, связанные с необоснованным содержанием штата сотрудников не введенного в эксплуатацию ИВС УМВД России по г. Абакану в количестве 5 единиц на общую сумму 196 906,7 руб., из них 172 706,7 руб. денежное довольствие, 24 200 руб. НОУС за работу в ИВС.
Комиссия, проводившая служебную проверку, полагала необходимым удержать из денежного довольствия заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ Арлюкова А.Б. сумму в размере среднемесячного оклада 24 960 руб.
Согласно расчетному листку за май 2018 года из денежного довольствия истца ответчиком удержана сумма 24 960 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ, содержание приказов министра внутренних дел по РХ от 14.06.2017 N 378, от 11.09.2017 N 592, правильно применив нормы ст.ст. 238, 241 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что вина Арлюкова А.Б. в причинении ущерба федеральному бюджету отсутствует, а потому оснований для удержания из денежного довольствия среднемесячного оклада не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, из рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ Арлюкова А.Б. от 01.06.2017 усматривается, что в целях нормального функционирования строящегося ИВС УМВД России по г. Абакану им предлагалось произвести организационно-штатные мероприятия, а именно отдельную роту охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Абакану реорганизовать в ИВС УМВД России по г. Абакану, за счет сокращенных должностей ввести штатные должности в ИВС.
На основании рапорта министром внутренних дел по РХ издан приказ от 14.06.2017 N 378 об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакану, вступающий в силу с 01.09.2017.
Данным приказом согласно прилагаемому Перечню в УМВД России по г. Абакану сокращались должности отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и вводились должности ИВС УМВД России по г. Абакану.
Приказом врио министра внутренних дел по РХ от 11.09.2017 N 592 изменен срок вступления в силу приказа от 14.06.2017 N 378 с 1 сентября на 11 декабря 2017 года, так как ИВС не был сдан в эксплуатацию.
Поскольку рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ Арлюкова А.Б. от 01.06.2017 не содержит конкретных сроков проведения организационно-штатных мероприятий в связи со строительством здания ИВС УМВД России по г. Абакану, проекты приказов от 14.06.2017 N 378, от 11.09.2017 N 592 им не разрабатывались, данными приказами контроль за их исполнением на истца не возлагался, а окончательное решение об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакану принималось министром, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины Арлюкова А.Б. в причинении ущерба федеральному бюджету и, как следствие, на отсутствие оснований для удержания из его денежного довольствия среднемесячного оклада.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем со стороны истца контроле за реализацией внесенного им предложения об организационно-штатных мероприятиях в связи со строительством ИВС УМВД России по г. Абакану судебной коллегией отклоняются, поскольку должностным регламентом на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ такая обязанность не возложена.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на введение истцом в заблуждение относительно сроков окончания строительства здания ИВС, так как срок выполнения работ по строительству ИВС определен государственным контрактом N 602 от 19.12.2015 до 15.08.2017 (пункт 1.3).
Утверждения апеллятора о необеспечении истцом контроля за датой вступления в силу приказа от 14.06.2017 N 378 и своевременной организации подготовки проекта приказа о внесении в него изменений признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такой контроль на истца не возлагался.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, о некорректном изложении решения суда подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка