Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-3373/2018, 33-101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алакуца А.А. - Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Алакуц А.А. в пользу Хрулева П.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 478 701 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Алакуца А.А. - Киселёва М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Хрулёв П.А. обратился в суд с иском к Алакуцу А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Edge, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением Хрулёвой Ю.В., и УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, под управлением Алакуц А.А. Прибывший на место ДТП наряд ДПС, пришёл к выводу о виновности водителя Алакуц А.А. в произошедшем ДТП, который управляя транспортным средством, перед поворотом налево, не убедившись в безопасности манёвра и приступив к его совершению, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В отношении ответчика был составлен протокол о нарушении ПДД и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 08/16-6014 рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляет 1 360 000 рублей, величина стоимости годных остатков - 323 299 рублей. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 558 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 478 701 рубль.
Определением Надымского городского суда от 14 марта 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением Надымского городского суда от 23 мая 2018 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хрулёв П.А. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Считал доказанным факт виновности ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик Алакуц А.А. и его представитель Кисилёв М.С., действующий по доверенности, иск не признали. Оспаривая виновность ответчика в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения требований иска. Кроме того, выразили своё несогласие с размером причинённого автомобилю истца ущерба.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Алакуца А.А. - Киселёв М.С., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и собственную оценку доказательств по делу, указывает на виновность Хрулёвой Ю.В. в произошедшем ДТП, и как следствие, отсутствие оснований для возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба. Кроме того, подвергает сомнению результаты оценки, проведённой истцом для определения размера ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как следует из материалов дела, истец Хрулев П.А. является собственником транспортного средства FORDEDGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
08 июня 2016 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Хрулевой Ю.В. и автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N принадлежащим ответчику Алакуц А.В. и под его управлением.
Столкновение произошло на полосе встречного движения автодороги на указанной улице, когда Хрулева Ю.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершала маневр обгона двигавшегося впереди неё транспортного средства ответчика, а ответчик совершал маневр поворота налево в жилую зону между домами 38, 39 по улице Энергетиков поселка Пангоды.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 08 июня 2016 года N 08/16-6014, выполненному ИП Буравлевой А.Е., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFORDEDGE, без учета его износа, составила 3 151 650 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 2839482 рубля 91 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 360 000 рублей, товарная стоимость годных остатков 323 299 рублей.
Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 27 июня 2015 года по рискам ущерб и хищение, страховая сумма - 850 000 рублей.
ООО "Росгосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем, полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвел истцу страховое возмещение в размере 558 000 рублей, с учетом установленных договором страхования и Правил страхования транспортных средств от 01 октября 2014 года N 2555/19, коэффициентов индексации при определении размера страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, ущерба в части не покрытой страховым возмещением и за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями гражданского законодательства, в силу которых, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине, и пришел к правильному выводу об обязанности Алакуц А.А. возместить причиненный истцу ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель осуществляющий маневр поворота обязан заблаговременно до начала указанного маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления, что не освобождает его от принятия мер предосторожности и не предоставляет ему преимущества; не создавать помех другим участникам дорожного движения при совершении маневра.
Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево стороной ответчика не представлено.
Напротив, в судебном заседании от 11 августа 2018 года ответчик пояснил о том, что видел автомобиль истца на дороге, примерно за две минуты до столкновения, последующие две минуты автомобиль не видел, не видел как автомобиль Ford приступал к маневру обгона, указанное свидетельствует о том, что непосредственно перед совершением маневра поворота налево ответчик не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности указанного маневра, а также в том, что совершение данного маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения, включая транспортному средству истца.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением автотехнической экспертизы (по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в соответствии с которым каких либо иных причин дорожно-транспортного происшествия, кроме как опасных действий (бездействия) водителя автомобиля УАЗ, противоречащих требованиям Правил, не усматривается, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием; характером повреждений, на транспортном средстве, принадлежащем истцу их локализации в правой передней двери и в средней части автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент выполнения ответчиком маневра поворота налево автомобиль истца уже выполнял маневр обгона транспортного средства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу, а также выводов суда относительно них, судебная коллегия не находит.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения от 08 августа 2016 года N 08/16-6014 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного по инициативе истца, поскольку стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта и годных остатков, в связи с несогласием с представленной истцом экспертизой, не заявлялось.
В указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере указанном в решении, исчисленном исходя из рыночной стоимости транспортного средства, выплаченной истцу суммы страхового возмещения и стоимости оставшихся в распоряжении истца годных остатков.
В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алакуца А.А. - Киселёва Михаила Станиславовича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка