Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3373/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2017 г. по иску Войчикова М. Н. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по Росрыболовству Российской Федерации о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.12.2013 в должности (...). 20.04.2017 в отношении истца была проведена аттестация гражданского служащего в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы. По результатам аттестации принято решение о несоответствии занимаемой должности. С результатами аттестации истец не согласен. Поясняет, что был уведомлен о времени и месте проведения аттестации за сутки до её проведения, ему не представили состав комиссии, её председателя. С отзывом был ознакомлен непосредственно перед аттестацией, приведенные в нем результаты работы не соответствуют фактическим результатам. Аттестационной комиссией не были приняты во внимание показатели за весь период работы, не учтено, что он не был обеспечен всеми средствами для исполнения в полном объеме служебных обязанностей. За период его работы с целью повышения квалификации им не пройдено ни одного обучения. Вопросы членов аттестационной комиссии были неконкретны и расплывчаты. 28.04.2017 им подано заявление об обжаловании результатов аттестации, ответ получен только 26.05.2017. Считает незаконным увольнение со службы по подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 19.05.2017, о котором он узнал из письма ответчика от 26.05.2017. Поясняет, что не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении. По указанным основаниям истец просил суд признать решение аттестационной комиссии от 20.04.2017 недействительным, восстановить его на работе в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по Росрыболовству РФ в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 в размере 87 402 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был ознакомлен с приказом о поступлении на гражданскую службу. Поясняет, что с должностным регламентом был ознакомлен 20.01.2014, копии на руки не получил, копия контракта ему также выдана не была. Считает, что судом дана только оценка доводам ответчика относительно его несогласия с решением аттестационной комиссии, данным в судебном заседании, а его доводы о том, что его ответы фиксировались неполно, выборочно, оставлены без внимания. Количество независимых экспертов, присутствующих на комиссии, было меньше. Указывает также, что ему не была дана возможность для своевременной подготовки к прохождению аттестации. Во время аттестации он испытывал стресс, что сказалось на его самочувствии. Данное обстоятельство учтено судом не было. Кроме того, поясняет, что судом при рассмотрении дела и исследовании протокола № 3 от 20.04.2017 выездного заседания аттестационной комиссии Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, не был выявлен факт нарушения п. 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.02.2005. Поясняет, что согласно приказу № 42 от 02.02.2017 «О проведении аттестации государственных служащих Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству» была утверждена комиссия в составе 9-ти человек. При этом, согласно Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.02.2005г. №110, и указанного выше Положения в комиссии должны присутствовать 2/3 ее членов, то есть 6, а не 5 представителей, как отражено в протоколе выездного заседания аттестационной комиссии Северо-Западного территориального управления Росрыболовства № 3 от 20.04.2017. Считает, что суд должен был признать незаконным по данному основанию решение аттестационной комиссии. Поясняет, что не проходил обучения для повышения квалификации гражданского служащего, методических пособий не получал. Также указывает, что судом не была дана оценка факту передачи сведений, носящих его персональные данные неустановленному количеству третьих лиц без получения на то его согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Работа аттестационной комиссии проходила в строгом соответствии с действующим законодательством, профессиональная деятельность оценивалась по результатам работы, кроме того, учитывались профессиональные знания государственного гражданского служащего и знание законодательства о государственной гражданской службе. По итогам аттестации истец был ознакомлен с уведомлением о понижении в должности. Не получив от истца согласия или отказа от перевода на другую должность в течение одного месяца после проведения аттестации, работодатель освободил истца от занимаемой должности на основании подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
В судебном заседании прокурор Иовлев Д.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Указанной статьей Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, порядок обжалования результатов аттестации.
Аттестация государственных гражданских служащих должна проводиться в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110.
Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по Росрыболовству Российской Федерации (далее - Управление) от (...) № (...) Войчиков М.Н. принят на вакантную должность федеральной государственной гражданской службы - (...), с ним заключен служебный контракт. 20.01.2014 Войчиков М.Н. ознакомлен с должностным регламентом по указанной должности.
Приказом руководителя Управления от 02.02.2017 № (...) «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству» утверждена аттестационная комиссия, Положение о порядке проведения аттестации.
Приказом руководителя Управления от 02.02.2017 № (...) утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих, аттестация Войчикова М.Н. определена на 11.04.2017 в Отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. О сроках проведения аттестации истец был уведомлен своим старшим государственным инспектором Управления Лоскутовым В.М. за два месяца до ее проведения.
Приказом руководителя Управления от 09.03.2017 № (...) из состава аттестационной комиссии были выведены два члена комиссии.
Приказом руководителя Управления от 17.04.2017 № (...) «О внесении изменений в график проведения аттестации государственных гражданских служащих Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», определена дата проведения аттестации-20.04.2017 в 11.00 часов в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия.
Согласно протоколу выездного заседания аттестационной комиссии Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 20.04.2017 № 3 проведена аттестация Войчикова М.Н. Секретарем комиссии зачитан отзыв на Войчикова М.Н., в котором дана мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего. Комиссией высказаны замечания в связи с невысокими показателями работы. Войчикову М.Н. заданы вопросы, касающиеся его служебной деятельности и прохождения государственной гражданской службы. В ходе ответов на поставленные вопросы Войчиков М.Н. показал слабое знание нормативных документов (приложение - аттестационный лист), в связи с чем аттестационной комиссией было принято решение о признании Войчикова М.Н. не соответствующим замещаемой должности (голосов «за» - 5 чел., «против» - нет).
Истец был ознакомлен с аттестационным листом государственного гражданского служащего 20.04.2017, каких-либо замечаний представлено не было. Также истец ознакомлен с отзывом об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестуемый период. Согласно отзыву, Войчиков М.Н. в (...) году окончил Саратовскую государственную академию права, получил специальность «(...)». В 2016 году составил (...) протоколов, наложил штрафов на сумму 101 500 руб., взыскано 76 500 руб., изъято (...) орудий лова, (...) тонн рыбы, отвечает квалификационным требованиям к образованию, стажу работы, уровню и характеру знаний и навыков. Войчиков М.Н. показал хорошую эффективность и результативность профессиональной деятельности по выполнению объема работы и интенсивности труда. Дисциплинарных взысканий не имеет. Соответствует замещаемой должности.
24.04.2017 Управлением был издан приказ № (...) «Об итогах проведения аттестации государственных гражданских служащих», в соответствии с которым истец понижается в должности.
28.04.2017 истец направил ответчику заявление о несогласии с результатами аттестации.
04.05.2017 Войчиков М.Н. был ознакомлен с уведомлением Управления о понижении в должности по результатам аттестации от 25.04.2017 за № (...), в котором ему были предложены для замещения должности: (...) с должностным окладом 3 868 руб. (с местом дислокации г. Санкт- Петербург), (...) отдела государственной службы и кадров с должностным окладом 3 868 руб. (с местом дислокации г. Санкт-Петербург), (...) отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (с местом дисклокации в Республике Карелия), (...) отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области с должностным окладом 3 868 руб. (с местом дислокации в Новгородской области), а также разъяснено, что в случае несогласия исполнять обязанности по одной из предлагаемой должности, служебный контракт будет прекращен с освобождением от замещаемой должности и увольнением с федеральной государственной гражданской службы не позднее 20.05.2017 по подп. «б» п. а 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
10.05.2017 истцу посредством электронной почты руководителем Управления было направлено письмо за № (...) аналогичное уведомлению от 25.04.2017.
17.05.2017 ответчику направлен ответ на его заявление о несогласии с результатами аттестации, который был получен им 26.05.2017. В ответе сообщалось, что в случае несогласия исполнять обязанности по одной из предлагаемых должностей служебный контракт с заявителем будет прекращен, а он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 19.05.2017 по подп. «б» п. а 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с приказом руководителя Управления № (...) от 18.05.2017 прекращен и расторгнут с Войчиковым М.Н. контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной службы от 09.12.2013 № (...), с освобождением истца от замещаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы.
С приказом об увольнении Войчиков М.Н. был ознакомлен 19.05.2017, что подтверждено записью на копии приказа, произведенной государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Никудимовым В.В., т.к. сам истец от подписания приказа отказался.
19.05.2017 руководством Управления Войчикову М.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (получено истцом 30.05.2017).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Войчикова М.Н. о признании решения аттестационной комиссии недействительным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что установленная законом процедура проведения аттестации соблюдена, аттестация проведена комиссией, сформированной в соответствии с требованиями п.п. 8, 9, 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, в сроки, указанные в Положении, с результатами аттестации истец был ознакомлен надлежащим образом, решение об увольнении истца по итогам аттестации было принято в пределах срока, установленного абз. 2 п. 24 указанного Положения.
Указанные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выявлен факт нарушения п. 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, касающийся состава членов аттестационной комиссии, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» органом, который путем проведения аттестации, проверяет государственного гражданского служащего на соответствие его занимаемой должности, и принимает решение о соответствии замещаемой должности, является созданная в соответствии с законом аттестационная комиссия.
Судом установлено на основании письменных материалов дела и показаний допрошенных по делу свидетелей, что состав аттестационной комиссии был утвержден приказом работодателя, являлся правомочным на проведение аттестации, т.к. присутствовали не менее 2/3 ее членов. О времени и месте проведения аттестации Войчиков М.Н. был извещен своим непосредственным руководителем 17.02.2017, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 9 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.
При проведении аттестации истец был проверен аттестационной комиссией на соответствие занимаемой должности с соблюдением требований, установленных п.п. 16 - 19 указанного Положения. По результатам аттестации аттестационной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных п. 15 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и п. 20 Положения, было принято решение о несоответствии Войчикова М.Н. занимаемой должности.
Обоснованность выводов аттестационной комиссии по вопросу о соответствии истца замещаемой им должности истцом не опровергнута, доказательств предвзятого отношения к нему членов комиссии в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Из аттестационного листа Войчикова М.Н. и протокола аттестационной комиссии следует, что профессиональная деятельность истца оценивалась как по результатам работы, так и исходя из его профессиональных знаний и знаний законодательства о государственной гражданской службы.
Ссылки истца на несвоевременное ознакомление его с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период не свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации, поскольку, как следует из материалов дела, со сведениями, изложенными в отзыве, истец при проведении аттестации согласился, содержащиеся в отзыве результаты работы истца подтверждаются статистическими данными по Управлению, ходатайств о переносе срока проведения аттестации в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности истец не заявлял.
Доводы истца о том, что во время прохождения аттестации он испытывал стресс, и ухудшение самочувствия повлияло на результаты аттестации, объективно ничем не подтверждаются и не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на службе правильным, поскольку сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено в соответствии с законом, при этом до увольнения истцу была предложена другая должность. Установив указанные обстоятельства, суд признал законным увольнение истца с государственной гражданской службы по основанию, установленному подп. «б» п. а 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 17 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец проигнорировал предложение работодателя о переводе на другую работу, при этом истец был предупрежден ответчиком о том, что в случае несогласия исполнять обязанности по одной из предлагаемых должностей служебный контракт с ним будет прекращен и он будет уволен с государственной гражданской службы с 19.05.2017 по основанию, установленному подп. «б» п. а 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с п. 24 Положения при отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и уволить его с гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалось пройти дополнительное профессиональное образование, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку выбор действий, предусмотренных п. 16 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», - включение в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста, направление для получения дополнительного профессионального образования или понижение в должности гражданской службы и исключение из кадрового резерва в случае нахождения в нем - является прерогативой работодателя. Соответственно, при принятии решения о понижении истца в занимаемой должности, у ответчика не было обязанности предложить истцу пройти дополнительное профессиональное обучение.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательства и основаниями к отмене судебного решения не являются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка