Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-33727/2022


18 августа 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю. в лице представителя по доверенности Бакумовой Е.Я. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционные жалобы представителя Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу N 2-3913/2021 по иску Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю., Сёминой А.Ю. к ДГИ г. Москвы, Фокину В.В., Фокину Д.В. о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании разными семьями (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ., вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю., Сёминой А.Ю. к ДГИ г. Москвы, Фокину В.В., Фокину Д.В. о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании разными семьями.

Не согласившись с указанным решением, истцы Сёмин Ю.П., Сёмина Н.В., Сёмина А.Ю. в лице представителя по доверенности Бакумовой Е.Я. подали апелляционную жалобу, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также диплом о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения представителем истцов Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление жалобы ответчикам и третьему лицу, а также квитанции об оплате государственной пошлины, поступившая в Пресненский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не в полном объеме, а именно: не приложены документы о высшем юридическом образовании представителя истцов, подписавшего апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным определением, истцы Сёмин Ю.П., Сёмина Н.В., Сёмина А.Ю. в лице представителя по доверенности Бакумовой Е.Я. подали частную жалобу, по доводам которой просят отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что недостатки, перечисленные в определении суда от 07 июля 2021 года, в полном объеме истцами не устранены. Согласно перечню документов, приложенных к апелляционной жалобе, не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителями указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме.

При этом, в обоснование доводов частной жалобы представитель истцов Бакумова Е.Я. указывает, что копия указанного определения об оставлении жалобы без движения получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право истцов на обжалование, полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Сёмина Ю.П., Сёминой Н.В., Сёминой А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru