Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-33723/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

частную жалобу Трескова А. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года Трескову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каландаровой Е.В. к Трескову А.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску Трескова А.В. к Каландаровой Е.В. о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации.

В частной жалобе Тресков А.В. просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение Каландаровой Е.В. о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что она была лишена возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каландаровой Е.В. к Трескову А.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску Трескова А.В. к Каландаровой Е.В. о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, требования удовлетворены частично, сохранен в переоборудованном виде жилой дом, произведен его реальный раздел между Каландаровой Е.В. и Тресковым А.В. по 1 варианту заключения экспертизы, с Трескова А.В. в пользу Каландаровой Е.В. взыскана денежная компенсация, требования о разделе земельных участков оставлены без удовлетворения.

Дополнительными решениями того же суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> перераспределены расходы между сторонами на переоборудование дома по варианту раздела, возложены работы по переоборудованию дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части выдела долей жилого дома и раздела земельных участков отменено, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исков Каландаровой Е.В. и Трескова А.В., произведен реальный раздел жилого дома, выделены в собственность каждой из сторон земельные участки, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительные решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Тресков А.В. обратился в Пушкинский городской суд М. <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Каландаровой Е.В. судебных расходов, понесенных им по делу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов Тресков А.В. обратился <данные изъяты>, то есть,в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Заявленные Тресковым А.В. судебные расходы по оплате экспертиз и госпошлины подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТО". Оплата за экспертизу произведена сторонами пропорционально их замечаниям, следовательно, оснований для взыскания с Каландаровой Е.В. расходов по проведению указанной экспертизы не имеется.

С учетом частичного удовлетворения иска имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> в <данные изъяты> доле с Каландаровой Е.В. в пользу заявителя, что составит <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные Тресковым А.В. расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. также подтверждаются материалами дела, однако, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг представитель взял на себя обязанности по представлению интересов заявителя в суде, из протоколов судебных заседаний следует, что указанный представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции - <данные изъяты> и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении указанного дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумными указанные расходы на представителя следует считать расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер расходов определен по аналогии с расходами на оказание юридической помощи в М. <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Соответственно, исходя из пропорционального удовлетворения иска Трескова А.В., в его пользу с Каландаровой Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Каландаровой Е.В. в пользу Трескова А.В. надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года отменить.

Заявление Трескова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Каландаровой Е. В. в пользу Трескова А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка