Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3372/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу, ответчик <данные изъяты>, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 809,72 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 201 809,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО против исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-46), не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО, пояснил, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и по поручению данного юридического лица, занимался трудовой деятельностью в должности курьера, в трудовые обязанности ответчика входила доставка заказов по поручению работодателя на служебном велосипеде, предоставленном работодателем.

<данные изъяты> в 11 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей по доставке заказов стал участником ДТП с автомобилем "<данные изъяты>, указанное ДТП произошло в непосредственной близости от склада, где ответчик получал товары для следующей доставки заказчикам, склад расположен по адресу: <данные изъяты>. Ответчик полагает, что законные основания возложения обязанности возмещения вреда на него, в данном случае отсутствуют, следовательно, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению <данные изъяты> - юридическим лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП.

Определением суда от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, извещался в установленном порядке.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта полис <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.110-116). Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 809,72 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выплатным делом (л.д.55-79).

Из представленных в дело доказательств следует, что риск гражданской ответственности водителя велосипеда на дату ДТП застрахован не был (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что страховщик <данные изъяты> исполнило обязательства по договору страхования, и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме 201 809,72 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правового смысла названной нормы права усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с изложенным, ответчик ФИО может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Изложенные в административном материале обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о несоблюдении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, последним не оспорены.

При таких обстоятельствах, и учитывая, наличие в отношении ответчика ФИО, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29КоАП РФ, суд первой инстанции признал установленным, что действия водителя велосипеда ФИО, выразившиеся в невыполнении им вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО о том, что с <данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и по поручению данного юридического лица, занимался трудовой деятельностью в должности курьера, в трудовые обязанности ответчика входила доставка заказов по поручению работодателя на служебном велосипеде, предоставленном работодателем и на момент ДТП ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому в силу ст.1068 ГК РФ, законные основания возложения обязанности возмещения вреда на него в данном случае отсутствуют, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению <данные изъяты> - юридическим лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащих доказательства наличия с <данные изъяты> трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, ответчик ФИО суду не представил. Представленные в материалы дела ответчиком ФИО сведения о перечислении денежных средств (л.д. 45-46), не подтверждают того обстоятельства, что в дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО находился при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей, показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании <данные изъяты>, факта трудовых отношений с <данные изъяты> и принадлежность велосипеда работодателю на момент ДТП, с достоверностью также не устанавливают (л.д. 86).

Представленный ФИО в материалы дела договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, между <данные изъяты> (заказчик) и ФИО (исполнитель) согласно ответа <данные изъяты> на судебный запрос, расторгнут по соглашению сторон <данные изъяты> о чем представлено Соглашение о расторжении договора, в связи с чем, в запрашиваемый период, а именно <данные изъяты> (дата ДТП) ФИО <данные изъяты> не оказывал (л.д.143-144).

Судом первой инстанции также отмечено, что договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит порядка оказания услуги по доставке заказов, конкретное транспортные средство, на котором осуществляется доставка заказа, либо способ оказания услуги, при этом, договор содержит обязательство исполнителя, возмещать ущерб, причинённый исполнителем заказчику и/или 3-им лицам при исполнении договора, и не освобождает исполнителя от исполнения обязательств, возникших в период действия договора в случае его расторжения (п.п.4.3 п.4 Договора, п.2 Соглвшения).

Ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в Соглашении от <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом первой инстанции, протокольным определением от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, как не имеющей правого значения для разрешения спора.

Поскольку факт того, что вред имуществу истца причинен ФИОв рабочее время, при исполнении трудовых, либо гражданско-правовых обязанностей на служебном велосипеде, судом первой инстанции не был установлен, ФИО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на него.

При этом суд учитывал, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ, в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки "<данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком ФИО в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие данный размер ущерба, не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком ФИО и его представителем ФИО не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, ФИО и его представитель ФИО просили принять решение по имеющимся материала дела, о чем указали письменно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ФИО подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в полном объеме, то есть в сумме 201 809,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 218,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка