Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3372/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей при секретаре Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Руфова И. Н., Медоляк О. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Руфова И. Н., Медоляк О. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Стройкомплект" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, обязании не чинить препятствия для доступа на рабочее место истца Медоляк О.Ю., начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Медоляк О.Ю., представителя истца Медоляк О.Ю. - Антуфьевой Н.Н., представителя ответчика Баранова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руфов И.Н., Медоляк О.Ю. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Стройкомплект", в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили признать приказ от <дата> N... л/с "Об отстранении от работы" Руфова И.Н. незаконным и неисполнимым, признать приказ от <дата> N... л/с "Об отстранении от работы" Медоляк О.Ю. незаконным и неисполнимым; начислить и выплатить заработную плату Руфову И.Н. за период незаконного отстранения от работы с <дата> до дня увольнения <дата> из расчета среднего заработка в сумме 176 363 рубля 96 копеек; начислить и выплатить заработную плату Медоляк О.Ю. за период незаконного отстранения от работы с <дата> до дня отмены приказа от <дата> N... л/с из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию Руфову И.Н. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 19 699 рублей 86 копеек; выплатить денежную компенсацию Медоляк О.Ю. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить Руфову И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; выплатить Медоляк О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу Руфова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу Медоляк О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; допустить Медоляк О.Ю. к работе, обязать не чинить препятствия для доступа на рабочее место Медоляк О.Ю.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что состоят в трудовых отношениях с СПб ГБУ "Стройкомплект". Работодателем неоднократно издавались/отменялись распорядительные документы в форме различных приказов, уведомлений о необходимости в срок до <дата> пройти полную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо предоставить соответствующие подтверждающие медицинские документы о перенесенном заболевании, наличии медицинских отводов, прохождении первого этапа вакцинации. Руфову И.Н. было вручено уведомление от <дата> о необходимости прохождения вакцинации в срок до <дата>, либо предоставлении необходимых медицинских документов. Приказом Работодателя от <дата> N... л/с "Об отстранении от работы" Руфов И.Н. в связи с отказом без уважительных причин от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <дата> и не предоставлением подтверждающих документов из медицинских учреждений о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией, о прохождении первого этапа вакцинации, либо вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции на период с <дата> до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в СПб, отстранен от работы без сохранения заработной платы. Истец Медоляк О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N... от <дата> в должности инженера-проектировщика отдела проектной документации. Медоляк О.Ю. было вручено уведомление от <дата> с необходимости прохождения вакцинации в срок до <дата>, либо предоставления необходимых медицинских документов. Приказом ответчика от <дата> N... л/с "Об отстранении от работы" Медоляк О.Ю., в связи с отказом без уважительных причин от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <дата> и не предоставлением подтверждающих документов из медицинских учреждений о перенесенном заболевания коронавирусной инфекцией, о прохождении первого этапа вакцинации, либо полной вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекция - на период с <дата> до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в СПб, отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Истцы полагают, что оспариваемые ими приказы работодателя N... л/с, N... л/с от <дата> накладывают незаконную обязанность вакцинации против COVID-19 с проявлением произвольных решений, ведущих к ущемлению их прав, свобод и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Руфовым И.Н., Медоляк О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они полагают решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Медоляк О.Ю., представитель истца Медоляк О.Ю. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Руфов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руфов И.Н. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУ "Стройкомплект" с <дата> на основании заключенного с ним Трудового договора от <дата> N... (изменения в трудовой договор касательно наименования отдела в котором он работает внесены на основании Дополнительного соглашения от <дата> N...) по настоящее время в должности ведущего инженера отдела проектной и технической документации. Функциональные обязанности Руфова И.Н. определены Должностной инструкцией ведущего инженера Отдела N..., являющейся неотъемлемой частью Трудового договора от <дата> N....

Медоляк О.Ю. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУ "Стройкомплект" с <дата> на основании заключенного с ней Трудового договора от <дата> N... (изменения в трудовой договор в части наименования Отдела, в котором она работает внесены на основании Дополнительного соглашения от <дата> N...) по настоящее время в должности инженера Отдела проектной и технической документации. Функциональные обязанности Медоляк О.Ю. определены Должностной инструкцией инженера Отдела N..., являющейся неотъемлемой частью Трудового договора от <дата> N...

<дата> в соответствии с п. 18-28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в СПб ГБУ "Стройкомплекг" издан приказ от <дата> N... "О Вакцинации".

Из представленного к материалам дела листа ознакомления следует, что <дата> Руфов И.Н. и Медоляк О.Ю. ознакомлены с приказом от <дата> N... "О Вакцинации" под личную подпись.

<дата> на общем собрании трудового коллектива, начальником юридического сектора СПб ГБУ "Стройкомплекг" Христофоровой Д.А. доведена информация с предложением пройти вакцинацию и предоставить работодателю на выбор:

- документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины;

- или QR-код, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины;

- или QR-код, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что они перенесли новую коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более шести календарных месяцев.

При отказе от прохождения вакцинации необходимо предоставить письменный отказ по форме согласно приложению N... к Приказу N... "О Вакцинации" от <дата>.

Согласно представленным документам <дата> Медоляк О.Ю. и <дата> Руфов И.Н. предоставили специалисту по охране труда СПб ГБУ "Стройкомплекг" отказ от прохождения вакцинации.

20.10.2021 года Руфову И.Н. и Медоляк О.Ю. под подпись вручены уведомления о местах проведения вакцинации и о возможных последствиях отказа от прохождения вакцинации в виде отстранения от работы (N... от <дата> и N... от <дата>).

Руфов И.Н. и Медоляк О.Ю. не предоставили специалисту по охране труда учреждения документов, подтверждающих факт прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также документов, являющихся основанием для медицинского отвода от вакцинирования, что стороной истцов не оспаривалось.

15.11.2021 года Руфову И.Н. и Медоляк О.Ю. в кабинете отдела кадров СПб ГБУ "Стройкомплект" предложено ознакомиться под подпись с приказами и уведомлениями об отстранении от работы с <дата> Руфов И.Н. и Медоляк О.Ю. от подписи отказались, о чем работодателем составлен письменный акт.

На основании разъяснений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата>, Комитета по здравоохранению от <дата> N... пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о сроках отстранения от работы в связи с отказом работника от вакцинации, издан приказ N...-л/л от <дата> об отмене ранее изданных приказов об отстранении сотрудников от работы с <дата>.

15.11.2021 года Руфову И.Н. и Медоляк О.Ю. предложено ознакомиться под подпись с приказом N...-л/л от <дата>, от ознакомления с приказом Руфов И.Н. и Медоляк О.Ю. отказались, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> СПб ГБУ "Стройкомлект" составлен акт о непредоставлении документов, в котором зафиксировано, что Руфов И.Н. не предоставил следующие документы: справку или QR-код о перенесенном заболевании коронавирусной инфекции, справку или QR-код о прохождении первого этапа вакцинации либо полной вакцинации, справку о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции. На указанном акте Руфов И.Н. выразил свое несогласие с отстранением от работы "ввиду отсутствия законности отстранения от работы без QR-кодов о прививках".

Также <дата> СПб ГБУ "Стройкомлект" составлен акт о непредоставлении документов, в котором зафиксировано, что Медоляк О.Ю. не предоставила следующие документы: справку или QR-код о перенесенном заболевании коронавирусной инфекции, справку или QR-код о прохождении первого этапа вакцинации либо полной вакцинации, справку о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции. На указанном акте Медоляк О.Ю. выразила свое несогласие с отстранением от работы "ввиду отсутствия законности отстранения от работы без QR-кодов о прививках".

<дата> СПб ГБУ "Стройкомплект" предложено Руфову И.Н. и Медоляк О.Ю. предоставить сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (либо QR-код) или справку о медицинском отводе.

Вместе с тем, истребуемые работодателем документы истцами представлены не были, что подтверждается подписью истцов на актах от <дата>.

Ввиду непредоставления документов приказом СПб ГБУ "Стройкомлект" N... л/с от <дата> Медоляк О.Ю. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом без уважительных причин от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <дата>, включенной в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и не предоставлением подтверждающих документов из медицинских учреждений о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией, о прохождении первого этапа вакцинации, либо полной вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции на период с <дата> до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге.

Ввиду непредоставления документов приказом СПб ГБУ "Стройкомлект" N... л/с от <дата> Руфов И.Н. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом без уважительных причин от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <дата>, включенной в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и не предоставлением подтверждающих документов из медицинских учреждений о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией, о прохождении первого этапа вакцинации, либо полной вакцинации, а также о наличии противопоказаний к прививке против коронавирусной инфекции на период с <дата> до момента вакцинации с предоставлением подтверждающих документов либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что учредителем СПб ГБУ "Стройкомплект", согласно п. 1.2. Устава является <адрес> в лице КУГИ и Комитета по здравоохранению. Таким образом, сотрудники СПб ГБУ "Стройкомплект" подлежат обязательной вакцинации, кроме лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (п. 3 настоящего Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы оказались от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом их работа связана с необходимостью осуществления местных командировок на объекты учреждений здравоохранения для исполнения своих служебных обязанностей и с взаимодействием с неограниченным кругом сотрудников.

Суд отметил, что заявляя требования о незаконности приказов N... л/с от <дата>, N... л/с от <дата> об отстранении от работы, в ходе судебного заседания истцами не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об опасности для их здоровья прививки против новой коронавирусной инфекции, а также медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации.

Суд пришел к выводу, что поскольку Руфов И.Н. и Медоляк О.Ю. отказались от прохождения вакцинации без наличия уважительных причин и противопоказаний к вакцинации, ответчик был обязан отстранить от работы Руфова И.Н. и Медоляк О.Ю. в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, при этом на основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Руфова И.Н. и Медоляк О.Ю. о признании незаконными приказов ответчика от N... л/с от <дата> и N... л/с от <дата> об отстранении истцов от работы, не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконными приказов об отстранении от работы, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований истцов о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, нечинении препятствий для доступа на рабочее место истцу Медоляк О.Ю., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (в силу ст. 17).

Так, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (согласно части 3 стать 37 Конституции Российской Федерации)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со статьей 2 ТК РФ)

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства по ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанные полномочия подтверждаются пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N... "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").