Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3372/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. по гражданскому делу N 2-117/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 108512 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 78158 руб. 78 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности, 22721 руб. 02 коп. - проценты, расходы по госпошлине, уточнив исковые требования, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-120895. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 124502 руб. 03 коп. на срок по 18.10.2024 под 24,8% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

16.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7347/20, на основании проведенных торгов по реализации имущества банка, по которому к истцу перешло право требования по данному кредитному договору.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых, указала, что погасила задолженность в период 2015-2016 года, документы о погашении задолженности не сохранила, просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен ответчиком в 2016 году.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Андреевой Е.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-120895 от 20.10.2014 в сумме 108512 руб. 81 коп. - основной долг, 78158 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка- 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 5133 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Андреева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что подлежат взысканию основной долг за период с 20.05.2018 по 20.05.2021, т.е. 37159 руб. 63 коп., поэтому подлежат снижению взысканные судом проценты в силу ст.333 ГК РФ, т.к. они превышают сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N от 20.10.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 124502 руб. 03 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N 172 переданы (уступлены) истцу ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 20.10.2014 заключенного с ответчиком.

Истец указал, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако с 03.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Пунктом 12 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части взысканных сумм и госпошлины, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и предъявления ранее истцом заявления о выдаче судебного приказа, и приостановлении течения срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ, на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и отмены судом судебного приказа, что истец в связи с нарушением ответчиком внесения ежемесячных платежей, вправе требовать взыскания суммы задолженности в полном объеме и уплаты процентов за весь период просрочки.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу за период с 20.05.2018, как усматривается из представленного ответчиком графика платежей, на 20 мая 2018 года у Андреевой Е.В. имелась задолженность по основному долгу в размере 108546 руб. 11 коп., истцом заявлена задолженность по основному долгу 108512 руб. 81 коп., поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что могла быть взыскана задолженность по основному долгу, с учетом погашения задолженности периодическими платежами, только за период с 20.05.2018 по 20.05.2021, т.к. в силу ст.811 ГК РФ кредитор при нарушении сроков погашения кредита вправе потребовать досрочного погашения кредита в полном размере, истец воспользовался своим правом заявления требований о досрочном погашении основной суммы кредита, т.е. требования истца, соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333 ГК РФ, которые взысканы судом в размере 78158 руб. 78 коп.

В соответствии со 809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки, заявленный истцом в размере 22721 руб. 02 коп. до 10000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 22721 руб. 02 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 100000 руб., и снижение ее судом до 10000 руб., соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению кредита, таких мер не было ею принято и после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка