Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3372/2021

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. N 33-3372/2021

(N 2-281/2021 УИД 55RS0026-01-2020-003691-14)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Берзиньш П. О. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Берзиньшу П.О. о сносе самовольной постройки, указав, что Берзиньш П.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>. 07.10.2019 Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Берзиньша П.О., по результатам которой выявлен факт возведения самовольной постройки - цокольного этажа индивидуального жилого дома. Указанный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. В разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчику было отказано.

16.11.2020 в администрацию поступило представление прокурора Омского района Омской области о выявленных в деятельности администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района нарушениях исполнения требований градостроительного законодательства Омской области, выраженных в том, что направленное истцом в адрес Берзиньша П.О. досудебное обращение о необходимости снести самовольную постройку или привести её в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Представлением предписано устранить выявленные нарушения путем обращения в суд.

Просили обязать Берзиньша П.О. осуществить снос самовольной постройки - цокольного этажа индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:230101:2157, по адресу: Омская область, <...>.

Представитель администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Гаврюшенко О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Берзиньш Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Берзиньша П.О., Берзиньш Н.В. Мандрыгин Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кустовой С.С. Эстерлейн Ю.О. в судебном заседании исковые требовании считала подлежащими удовлетворению.

Тимофеев В.В., представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Берзиньш П.О., Сидоренко В.А., представители администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Кустова С.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Лучак И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что по результатам проведенной проверки Госстройнадзора Омской области выявлен факт возведения самовольной постройки - цокольного этажа индивидуального жилого дома с нарушение правил землепользования и постройки, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку ответчика о том, что на данном фундаменте планируется возвести баню, поскольку баня предметом спора не являлась. Полагает ненадлежащим доказательством заключение специалиста ООО "ОМЭКС" в части возможного размещения на спорном земельном участке хозпостройки (бани), как не относящееся к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Берзиньша П.О. Мандрыгин Н.С. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Кустова С.С., Сидоренко В.А., Тимофеев В.В. полагают решение суда незаконным и необоснованным, доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Берзиньша П.О. Мандрыгин Н.С., представителя Кустовой С.С., Тимофеева А.А. Эстерлейн Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Берзиньшу П.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Берзиньша П.О. на основании договора купли-продажи от 26.02.2009, заключенного с Гуловой А.В, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2009.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

На основании поступившего в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обращения Кустовой С.С. от 14.08.2019 в отношении Берзиньша П.О. проведена выездная проверка по факту возведения объекта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно акту проверки Госстройнадзора Омской области N <...> от 07.10.2019 на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>, возведен цокольный этаж индивидуального жилого дома, строительные работы не ведутся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не выдавалось.

В соответствии со схемой расположения объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <...> и границ смежных земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, расстояние от стены цокольного этажа индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет от 1,85 м. до 2,5 м.

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утв. решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.12.2017 N 39, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3,0 м.

Таким образом, при рассмотрении предоставленных документов выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки.

10.10.2019 Госстройнадзором Омской области направлено в адрес администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...>.

11.11.2020 прокуратурой Омского района Омской области на имя и.о. главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внесено представление N <...>, которым указано на необходимость обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на неоднократные обращения в администрацию Омского муниципального района Омской области и администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома или разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с отказами, планирует на возведенном фундаменте строительство бани, размещение которой не будет противоречить нормам и правилам. Согласно заключению специалиста ООО "ОМЭКС" N <...>-РО от 26.02.2021, размещение хозпостройки (бани) на спорном объекте возможно в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, противопожарными, градостроительными нормами, а также правилам застройки или обязательным требованиям к хозпостройке; расстояние от объекта исследования до границ соседних жилых домов соответствует установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности возведения на спорном фундаменте бани, соответственно нарушение строительных и градостроительных норм и правил, влекущих нарушение прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 27 Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утв. решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.12.2017 N 39, согласно которым минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м., учитывая вид разрешенного использования земельного участка, позволяющего возведение на нем построек вспомогательного назначения.

Сама по себе установка сооружения на капитальном фундаменте не влечет оснований для отнесения спорной постройки к такому объекту недвижимости как цокольный этаж индивидуального жилого дома, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения вспомогательных сооружений.

Обращения Берзиньша П.О., совершенные им ранее, содержащие намерение на возведение индивидуального жилого дома, отказ в разрешении его возведения, не могут явиться основанием для вывода о том, что ответчик не может использовать спорный фундамент по иному назначению.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ об изначальном возведении цокольного этажа индивидуального жилого дома без получения на это необходимых разрешений не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Берзиньш П.О. на возведенном фундамента планирует строительство вспомогательного сооружения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Учитывая, что при разрешении спора не доказано нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав третьих лиц -собственников смежных земельных участков фактом возведения ответчиком спорной постройки на своем земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, вместе с тем реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, и данное требование выполнено судом в рассматриваемом споре, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истицу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка