Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц С.М, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троц С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 90 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца прогнили и перекосились оконные рамы. Поскольку через образовавшиеся в рамах щели в комнаты поступал холодный воздух, в квартире было холодно, попадала уличная пыль, на рамах образовывались изморозь и лед, истец был вынужден произвести ремонт оконных блоков. По результатам произведённых работ ООО "Эко окна", стоимость данной услуги составила 90 500 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.11.2020г. исковые требования Троц С.М. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Троц С.М. взыскан материальный ущерб в размере 90 500 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с невыполнением Министерством обороны РФ, обязанностей собственника здания. Указывает, что заявленный истцом ущерб, не относится к работам капитального ремонта жилищного фонда. Ссылаясь на заключение договора управления жилищным фондом с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, указывает на неисполнение данным органом обязательств по договору и реализации Министерством обороны РФ обязанностей собственника дома. Требование о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в счет возмещения компенсации выполненных ремонтных работ не подлежит удовлетворению, поскольку решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 26.05.2020г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, взыскание повлечет двойное возложение обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства Обороны РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капительный ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 15.05.2017г., заключенного с Министерством обороны РФ, Троц С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Договору управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет управление и эксплуатацию специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение занимаемое истцом.

Согласно акту N 218 от 16.05.2018г., составленного комиссией в составе техника и сантехника АП N 5/2 ДУ N 5 ФГБУ "ЦЖКУ" ЖЭ(К)О N 5, при осмотре жилого помещения в с. Князе-Волконское-1, ДОС 40, кв. 63 установлено, что в 1-й комнате происходит намокание потолка, видны следы грибка, при осмотре стена влажная, произошло намокание и деформация обоев, оконная рама прогнила, стоит запах сырости, на момент осмотра с потолка бежит вода, во 2-ой комнате потрескалась покраска на потолке, видны следы потеков на обоях, также на обоях видны следы плесени, произошло намокание покраски на оконных откосах, в результате чего произошло отслоение краски.

Согласно акту внеплановой выездной проверки ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ N 157 от 12.07.2018г. по адресу: с. <адрес> выявлено, что одна из трех жилых комнат в квартире закрыта и не используется. В нежилой комнате (детская) деревянный подоконник в комнате сырой, деформирован, с глубокими трещинами. Оконные откосы сырые, с отслаивающейся покраской. Оконная фрамуга в комнате рассохлась, и герметично не закрывается. В жилой комнате (зал) оконные откосы сырые, с отслаивающейся покраской, балконная дверь рассохлась, и герметично не закрывается. В кухне оконные откосы сырые, с отслаивающейся покраской, оконная фрамуга рассохлась и герметично не закрывается.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Троц А.В. (член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно дефектной ведомости N 0020, составленной ООО "Эко Окна", при осмотре деревянных изделий по адресу: <адрес> установлено, что на кухне имеются прогнившие и перекошенные деревянные рамы, промерзания и продувания деревянных блоков, в детской комнате при осмотре изделия N 1 - прогнившие деревянные рамы и подоконник, отсутствие створки, стекла в левой створке, в связи с отсутствием створок в помещении холодно, изморозь и лед, в детской комнате при осмотре изделия N 2 - рамы покосились, створки прилегают не плотно, через образовавшиеся щели комнаты поступает холодный воздух, попадает пыль, при осмотре балконного блока зафиксировано, что отсутствует запирающая гарнитура, в связи с чем сквозит с балконной двери, дует, и промерзает подоконник.

19.12.2019г. Троц С.М. заключил с ООО "Эко Окна" договор на осуществление монтажных работ, по ремонту оконных блоков, стоимость услуг по данному договору составила 90 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 676, 681 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 92, 100 Жилищного кодекса РФ, п. 19 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приложения N 8 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, исходя из возложенной законом обязанности по выполнению капитального ремонта на наймодателя жилого помещения - Министерство обороны РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2020г. по делу N 2-1173/2020, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу в возмещение материального ущерба на ремонт оконных проемов в размере 90 500 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о невыполнении собственником установленных законом обязанностей собственника здания, а так же доводы о необоснованном отнесении судом ремонта кровли к капитальному ремонту, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Решением Хабаровского районного суда от 15.05.2020г. по делу N 2-703/2020 в удовлетворении исковых требований Троц С.М. к управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ о взыскании убытков на проведение ремонта оконных блоков в размере 90 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Как установлено указанным решением, повреждения окон и балконного блока в квартире истца произошли в результате длительного с 1969т срока эксплуатации окон и дверного блока без проведения за весь срок эксплуатации более 50 лет капитального ремонта элементов жилого помещения, то есть до заключения между МО РФ и управляющей организацией договора управления, кровле крыши указанного жилого дома требовалось проведение капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по ремонту кровли жилых домов не относятся к текущему ремонту, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества, т.е. на Министерство Обороны РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, с которым Министерством Обороны России заключён договор управления и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, указанных выводов не опровергают и отмену решения не влекут, отклоняются судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права. По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы о двойном возложении обязанности связи с принятым решением Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 26.05.2020г. о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, поскольку понесенные истцом затраты на восстановление балконного и оконных блоков, поврежденных в результате ненадлежащего содержания собственником МКД общего имущества в силу приведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению вне зависимости от выполнения собственником иных установленных законом обязанностей собственника.

В объём возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры предъявленные по настоящему делу истцом расходы решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2019г., которым удовлетворены исковые требования Троц А.В. (член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>) к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, не включены, указанные расходы предметом требований Троц А.В. не являлись.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года по делу по иску Троц С.М, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка