Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Воробьевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Екатерине Сергеевне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ** от 20.07.2018 в размере 290725,97 руб., в том числе: основной долг 282928,01 руб., проценты за пользование денежными средствами 7797,96 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12321,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 руб.

В порядке принудительного взыскания, решение в исполненной части Воробьевой Екатериной Сергеевной не исполнять.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Воробьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании договора N ** от 20.07.2018 предоставлен кредит в сумме 433 344 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. В нарушение Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства и задолженность составляет 290725,97 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке с обращением взыскания на автотранспортное средство Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, также заявлено о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Воробьева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьева Е.С. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием Covid-19, что явилось причиной невнесения платежей по кредиту и является основанием для применения ст.ст. 401, 416 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.07.2018 между банком и Воробьевой Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 433344 руб., сроком на 60 платежных периодов, под 19,9% годовых, путем зачисления на текущий счет заемщика N**.

Воробьева Е.С. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 17-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 11 470 руб., последний платеж 17.07.2023. (п.6 индивидуальных условий договора)

В обеспечение возврата данного кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, (VIN) ** (л.д.24)

12.07.2018 между ООО "Стройтехкомплект" (Продавец) и Воробьевой Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ** бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) **. Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 729 000 руб. Согласно п. 3.1 автомобиль передается покупателю в течение 3 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты (л.д. 42-43).

Воробьевой Е.С. платежи вносились несвоевременно в связи с чем допущена просрочка платежей (более трех раз за последние 12 месяцев), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 312 185,01 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.10.2020 (л.д.7,8 9-11,7).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскании общей задолженности по договору с ответчика по состоянию на 14.12.2020 в размере 290725,97 руб., в том числе: 282928,01 руб. - основной долг, 7797,96 руб. проценты за пользование денежными средствами (л.д.99).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Сетелем Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила, в связи с чем, общая сумма задолженности подлежит взысканию с Воробьевой Е.С.

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Е.С. (л.д.127), путем реализации с публичных торгов.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принят во внимание факт нахождения на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием Covid-19, что явилось причиной невнесения платежей по кредиту и является основанием для применения ст.ст. 401, 416 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет. Приведенные доводы не являются основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 отражено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом. При этом как следует из выписки лицевого счета Воробьевой Е.С. в течении действия кредитного договора неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей с ноября 2018 года, что опровергает её довод о том, что неисполнение обязательств вызвано ограничительными санитарно-эпидемиологическими мерами, либо состоянием здоровья. Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (нетрудоспособность заемщика), заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка