Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаверычева Е,Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании стоимости оказанных услуг

по апелляционной жалобе Лаверычева Е,Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Лаверычев Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что им были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ООО "Газпром добыча Оренбург" при рассмотрении ряда арбитражных дел. Указанные услуги до настоящего времени истцу не оплачены. Факт оказания услуг по арбитражным делам подтверждается участием истца в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании доверенностей, а также перепиской относительно подготовки процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг определена договорами, заключенными между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Лаверычевым Е.Г.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказание юридических услуг в сумме 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Маренкова К.В., Котова О.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Лаверычева Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Газпром добыча Оренбург" стоимость оказанных юридических услуг в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лаверычев Е.Г. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саляхова И.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика " Котова О.И., Маренкова К.В., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лаверычев Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаверычева Е,Г. на основании выданных доверенностей от ООО "Газпром Добыча Оренбург", оказывал обществу юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ООО "Газпром добыча Оренбург" при рассмотрении ряда арбитражных дел: N по заявлению ООО "N" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; N -обособленный спор по заявлению ООО "N" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от (дата) Арбитражного суда Оренбургской области; N - представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; N - представительство интересов в судах первой и кассационной инстанций; N - рассмотрение заявления ООО "N" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, N.

Из представленных в материалы дела решений, определений Арбитражных судов по делам N видно, что Лаверычев Е.Г., Маренкова К.В. и Котова О.И., на основании доверенностей, участвовали в рассмотрении дела в качестве представителей ООО "Газпром добыча Оренбург".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, установив, что в письменной форме договоры об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком по вышеуказанным делам не заключались, условия по стоимости работ сторонами не согласовывались, в то время как услуги фактически были оказаны, претензий по ним не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение за счет истца, и, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор оказания юридических услуг между сторонами отсутствует, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Оренбургской области, по ставке за июнь 2020 года, утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области и опубликованной на официальном сайте Адвокатской палаты Оренбургской области www.orenadvpallata.ru.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что стоимость ведения дела в арбитражном суде Юридической компании "***" составляет от 4 000 руб., адвокатом ФИО8 - от 10 000 руб., юридической компании "***" - от 10 000 руб., разрешение арбитражных споров из хозяйственных сделок "***" оценивается в 20 000 руб., юридическая компания "***" устанавливает следующие расценки на услуги: составление иска от 1500 руб., представительство в суде от 2 000 руб. за 1 судодень. Стоимость услуг юридической компании "***" за составление иска - от 5 000 руб., участие в суде 1 инстанции - от 5 000 руб. за 1 судодень, участие в суде апелляционной инстанции - от 8 000 руб., за 1 судодень. Стоимость услуг адвокатом ФИО9 составляет от 1 500 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, официальных документов, ведение арбитражного (хозяйственного) спора - от 15 000 руб.

Исходя из ставок за оказание юридической помощи адвокатами за июнь 2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты Оренбургской области, стоимость юридических услуг за участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора оказания юридических услуг, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь, в том числе, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу, что юридическая помощь истца должна быть оплачена ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 225 000 руб., из которых: 35 000 руб. - за представительство по делу N, 115 000 руб. - по делу N 20 000 руб. - по делу N, 35 000 руб. - по делу N, 20 000 руб. - по делу N.

Кроме того, определенный нижестоящим судом размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 225 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в указанном размере чрезмерно заниженными либо завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на ранее заключенные с ответчиком договоры об оказании услуг, предусматривающие оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., обосновано были отклонены судом, поскольку указанные договоры заключены для ведения конкретных дел и на перечисленные в иске иные дела не распространяются. В настоящем случае между сторонами договорные отношения отсутствуют, стоимость услуг не согласована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицируя отношения сторон как неосновательное обогащение, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются.

Как уже отмечалось, договоры на оказание юридических услуг на представительство по указанным в исковом заявлении судебным делам между Лаверычевым Е.Г. и ООО "Газпром добыча Оренбург" не заключались, какие-либо согласования по существенным условиям договора услуг не производились, поручения на ведение указанных дел Обществом истцу не выдавались, акты о приемке-передаче оказанных услуг не подписывались.

Приведенные в апелляционной жалобе действия, произведенные Лаверычевым Е.Г. в рамках перечисленных в иске дел, а именно: сам факт допуска его к процессу, участие в согласовании процессуальных документов, направление документов, подписанных им в качестве представителя ООО "Газпром добыча Оренбург", не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений, о согласовании существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости услуг, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг заключались, были переданы на подпись директору Общества, однако истцу не возвращались, судебной коллегией отклоняются как голословные, документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, поскольку исчисление срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждой оказанной услуги по делу, подлежащей оплате, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять необходимость дальнейшего участия представителя в разрешаемых судами делах, и в любой момент вправе отказаться от услуг представителя, отозвав доверенность.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания рассмотрения дела арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм.

Иные доводы жалобы, такие как стабильность отношений между сторонами, ссылки на применение судом неверного критерия для расчета и минимальных расценок и т.д., не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаверычева Е,Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка