Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Шириева Рагиба Мирзага оглы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шириева Рагиба Мирзага оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Шириев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором был оправдан по <данные изъяты> УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования, выраженного в возбуждении уголовного дела по тяжкому составу преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождении в течение длительного времени в статусе обвиняемого ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 руб.Указывает, что постоянно находился под давлением следствия, в результате чего заключил судебное соглашение с прокуратурой Астраханской области, признал вину. Переводчик плохо владел азербайджанским юридическим языком, а адвокат не разъяснил всех последствий досудебного соглашения. В результате незаконного уголовного преследования тяжело переживал по поводу предъявленного обвинения и ограничения права на свободу передвижения, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Кроме того, указывает, что суд неправильно зачел время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он отбыл в колонии лишних 3 месяца и 26 дней.

В судебном заседании истец Шириев Р.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила суд вынести решение с учетом доводов изложенных в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Астраханской области - Пушкинская Е.А. в судебном заседании пояснила, что с учетом предоставленных документов Шириев Р.М. имеет право на реабилитацию, однако с учетом фактических обстоятельств дела, полагала, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, является завышенным, просила суд его снизить.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шириева Рагиба Мирзага оглы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шириев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени причиненных ему нравственных и моральных страданий.

Заслушав докладчика, истца Шириева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новикову Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А., полагавшую решение суда законным и не подлежащим изменению или отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области в отношении Шириева Р.М. и др. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шириев Р.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Шириеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Шириеву Р.М. с домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета на определенные действия.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Шириеву Р.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Шириев Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию по указанному преступлению, то есть возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Этим же приговором суда Шириев Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя заявленные Шириевым Р.М. требования в части, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: совершение истцом иных преступлений, оправдание по одному из трех эпизодов преступной деятельности, избрание в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что Шириев Р.М. имеет право на компенсацию морального вреда, и обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного уголовного преследования у Шириева Р.М. возникли новые заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период уголовного преследования состояние здоровья Шириева Р.М. ухудшилось, он приобрел новые заболевания, и данные обстоятельства имели место исключительно из-за уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и это не связано с иными причинами.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в результате неправильного зачета ему судом времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, он отбыл в исправительной колонии лишних 3 месяца и 26 дней.

В апелляционной жалобе истец указывает также на неправильный зачет судом в срок лишения свободы срока запрета определенных действий.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Шириева Р.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Время содержания Шириева Р.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Шириева Р.М. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Шириеву Р.М. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из представленной суду справки N ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ, Шириев Р.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

На основании произведенного судом апелляционной инстанции расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных судебных постановлений, общий срок лишения свободы (с учетом периодов нахождения под домашним арестом, применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, содержания под стражей, содержания в местах лишения свободы) у Шириева РМ. не превысил назначенный ему по приговору суда срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Таким образом, доводы истца о том, что он отбыл в исправительной колонии лишние 3 месяца и 26 дней, несостоятельны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириева Рагиба Мирзага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка