Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по исковому заявлению Мольчица Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Мызниковой Н.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Мызниковой Н.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

установила:

Мольчиц Р.Л. обратился в суд с иском к Мызниковой Н.Б., в обоснование исковых требований указал, что с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. работал у гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мызниковой Н.Б. в должности менеджера розничных продаж на основании трудового договора. Согласно условий договора размер ежемесячной заработной платы составляет 26 000 руб. Однако в 2019 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и за июль, август и сентябрь 2019 г. заработная плата не выплачена. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел полный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений Мольчиц Р.Л. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Мызниковой Н.Б. задолженность по заработной плате в размере 67 200 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2019 г. в размере 6 132 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 5 975 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 605 руб. 62 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 663 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Мызниковой Н.Б. в пользу Мольчица Р.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133 500 руб. 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы проценты за август 2019 г. в размере 6 132 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 5 975 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 678 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 5 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мызникова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения ответчик указала на его незаконность и необоснованность. В нарушение норм процессуального права судом не произведена замена стороны ответчика. В материалы дела представлены документы о прекращении предпринимательской деятельности в качестве ИП Мызник Н.Б.

Полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует о его нежелании давать объяснения по обстоятельствам дела. Мольчиц Р.Л. получал заработную плату, собственноручно совершал записи в отчетах о ее получении. Поскольку в торговой точке он работал один, то и надобности в расшифровке получателя не требовалось. Судом не дана правовая оценка доказательствам начисления и оплаты налоговых платежей, которые были оплачены ею в период трудовых отношений с истцом.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ею заявлению в полицию относительно действий истца. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, а также отказ в отложении судебного заседания лишили ее возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что она как юридическое лицо обязана надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы. Она имела статус индивидуального предпринимателя, а не юридического лица.

Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканной суммы, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу требований статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статей 315, 316, 317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", город Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что Мольчиц Л.Р. с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. работал у гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мызниковой Н.Б. на должности менеджера розничных продаж.

Приказом о приеме на работу N 5 от 1 июля 2017 г. Мольчиц Р.Л. принят к ИП Мызниковой Н.Б. в торговую точку г. Усть-Илимска менеджером розничных продаж с тарифной ставкой (окладом) 16 000 руб.

Работнику установлен 8 часовой рабочий день (с 9.00 до 18.00 обед 13.00-14.00) продолжительность рабочей недели 40 часов выходные дни суббота, воскресенье (п. 11 Трудового договора).

Из пункта 12 Трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 16 000 руб./месяц, в том числе районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30 %.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 13 Трудового договора).

Город Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. На территории указанных муниципальных образований выплачивается районный коэффициент 1,6 (или 60%) и северная надбавка 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически исполнял трудовые обязанности на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, где применяется районный коэффициент 1,6 к заработной плате (60%), имел стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий ему право на получение надбавки к заработной плате в размере 50%, в приказе о приеме на работу N 5 от 1 июля 2017 г. отражена тарифная ставка (оклад) 16 000 руб.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком не доказан, суд признал обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2019 г., с применением районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 60%, вместо установленных трудовым договором от 1 июля 2017 г. 20%, и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом истца о наличии задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2019 г. в размере 67 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 114, 116, 321, 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 133 500 руб. 51 коп., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых вычетов и платежей.

Установив факт невыплаты заработной платы за август и сентябрь 2019г., а также факт невыплаты отпускных, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за август 2019 г. в размере 6 132 руб. и сентябрь 2019 г. в размере 5 975 руб., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых вычетов и платежей; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 678 руб. 55 коп., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых вычетов и платежей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца, и способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Отклоняя доводы ответчика Мызниковой Н.Б. о том, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине принятия им соответствующего решения сам по себе не является основанием для списания с дебиторской задолженности, возникшей в связи с наличием трудовых отношений. Это связано с тем, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам (в том числе по обязательствам, возникшим во время ведения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Поэтому после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам (если не истек срок исковой давности). В связи с чем указанные судом суммы подлежат взысканию с Мызниковой Н.Б.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срок для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к вывод, что за заявленный истцом период август и сентябрь 2019 г. срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мызниковой Н.Б. о несогласии с выводом суда о том, что ею не доказан факт отсутствия задолженности по заработной плате перед Мольчиц Р.Л., являются несостоятельными, направлены не переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком не доказан, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август и сентябрь 2019 г., с применением районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 60%, и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не заслуживают внимания, так как согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 г. (л.д. 168), представитель ответчика Ефимова А.В. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 г. не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка