Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лешуковой Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Агаева Садига Али оглы к Лешуковой Любови Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лешуковой Любови Николаевны в пользу Агаева Садига Али оглы:

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 434,48 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаев С.А. оглы обратился в суд к Лешуковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика. Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 21 сентября 2020 года <.......>.

Истец Агаев С.А. оглы, его представитель Михальчук О.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лешукова Л.Н., ее представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лешукова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом при определении суммы, подлежащей ко взысканию, не было принято во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, длительность его лечения составляла не более 3 месяцев, при этом ответчик свою вину признала, понесла законное наказание, также получила телесные повреждения. Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел, что ответчик также перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос и требовал возместить ему 100 000 рублей. Полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение истца, тогда как она поставлена в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Доденкова Е.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Лешукова Л.Н., ее представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Тюменской областной прокуратуры Макарова Н.Т., давшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Истец Агаев С.А. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признана Лешукова Л.Н., ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 21 сентября 2020 года <.......>.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 434,48 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств того, что истец в результате ДТП по вине ответчика перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, при этом моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Так судом первой инстанции достоверны установлены, дана надлежащая правовая оценка, следующим обстоятельствам.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <.......> от 28 августа 2020 года следует, что Агаев С.А. оглы в период с 22 августа 2020 года по 28 августа 2020 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ-2" в травматолого-ортопедическом отделении в связи с полученной им травмой - <.......>, в связи с чем ему было проведено аперативное лечение с использованием спинально-мышечной анестезии (л.д.18).

Согласно протоколу рентгенографии коленного сустава Агаева С.А. оглы от 17 сентября 2020 года, у пациента выявлен <.......> (л.д.36).

21 сентября 2020 года Агаеву С.А. оглы врачом даны рекомендации по фиксации коленного сустава, проведение контрольного рентгена коленного сустава (л.д.37).

10 ноября 2020 года между Агаевым С.А. оглы и ООО "Международная клиника восстановительной ортопедии" заключен договор на оказание медицинских и/или оздоровительных услуг на возмездной основе (л.д.38-39).

Согласно акту об оказанных медицинских услугах пациенту Агаеву С.А. оглы оказана миофисциальная терапия, стоимостью 5 000 рублей (л.д.40).

Из протокола УЗИ правого коленного сустава истца следует, что УЗ-картина <.......>, для уточнения диагноза показано МРТ (л.д.41).

Из выписного эпикриза ООО "Международная клиника восстановительной ортопедии" следует. Что Агаев С.А. оглы в период с 20 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года прошел курс лечебной физкульутры (л.д.42).

Согласно результатам МРТ от 08 декабря 2020 года у Агаева С.А. оглы диагностирован <.......>, рекомендована консультация травматолога-ортопеда (л.д.46).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он принимал обезболивающие в течение 2 месяцев после операции, амбулаторно лечился по январь 2021 года, после стационара месяц находился в лежачем состоянии, передвигаться не мог, впоследствии передвигался с костылем, не мог самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени периодически (при ходьбе и в стоячем положении) проявляется боль, колено реагирует на смену погоды (л.д.54-59).

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт претерпевания истцом вследствие действий ответчика, виновной в совершении ДТП, физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами.

Суждения автора жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе обстоятельство наличия у нее травм в связи с ДТП, а также несения административного наказания не указывают на необходимость снижения указанной суммы, напротив, прямо указывают на пренебрежение последней Правилами дорожного движения, которые стали причиной заболевания истца, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, сам по себе факт несения административного наказания представляется в виде меры государственного принуждения за нарушение Правил дорожного движения, тогда как компенсация морального вреда есть возмещение в денежном эквиваленте потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий.

Доказательств тяжелого материального положения, невозможности выплатить стороне истца компенсацию стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, как и не было представлено доказательств нахождения в таком физическом состоянии, которое делает невозможным исполнение судебного решения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, в их совокупности и взаимосвязи, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лешуковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка